Постановление от 16 марта 2016 г. по делу № А81-2406/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-2406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» на решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2406/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Мужи, ул. Республики, 17,12; ОГРН 1068901002389, ИНН 8907002043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А; ОГРН 1048900005890,ИНН 8901014300).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. им. В. Подшибякина, 51;ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» - Зайдуллин Д.В. по доверенности от 21.11.2014 № 37;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенностям от 11.01.2016 № 7 и от 29.12.2015 № 04-18/12710, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения от 19.12.2014 № 11-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС, а также начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.12.2014 № 11-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 17 291 569 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 16 208 840 руб.; штрафные санкции попункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неуплату НДС в размере 3 458 314 руб. и налога на прибыль в размере 3 241 768 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 5 187 471 руб. и по налогу на прибыль за 2012 год в размере 4 862 652 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 2 022 640 руб. и за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 13 078 руб.; за нарушение сроков уплаты НДС, налога на прибыль и НДФЛ заявителю начислены пени в общем размере 8 189 043,73 руб., предложено удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в размере 10 113 201,8 руб.

Решением Управления от 27.03.2015 № 61 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 16 208 840 руб., НДФЛ в сумме 9 308 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 241 768 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в размере 4 861 652 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 923 822 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 812 638,96 руб., соответствующих начислению пени по НДФЛ.

Посчитав, что решение Инспекции от 19.12.2014 в оставшейся части (доначисление НДС, НДФЛ) не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- Общество с 06.02.2006 являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); Обществом выбран объект налогообложения в виде доходов, с налоговой ставкой в размере 6 процентов;

- Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что доходы Общества, определенные кассовым методом, на основании данных расчетного счета составили за отчетный период 4 квартала 2012 года 115 777 008,95 руб. (в том числе оплата по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.09.2012 № 55(Тыликов Е.В.) в сумме 5 235 840 руб.; оплата по счету-фактуре от 17.12.2012 № 212-А согласно акту приема-передачи от 17.12.2012, государственному контракту от 11.12.2012 № 115/12 на приобретение в собственность недвижимого имущества, в размере 25 000 000 руб.; оплата за ограждение согласно счету-фактуре от 14.12.2012 № 219-А по государственному контракту от 05.12.2012 № 118-ГК в размере 620 000 руб.; оплата по счету-фактуре от 26.12.2012 № 212-А по муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 № 352 в размере82 500 000 руб. от Администрации муниципального образования Шурышкарский район).

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку в 4 квартале2012 года сумма выручки налогоплательщика превысила законодательно установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ предел (60 млн. руб.), право на применение УСН Обществом утрачено и с этого периода оно должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По мнению Общества, при продаже недвижимого имущества у него возникает обязанность исчислить и уплатить НДС только после государственной регистрации права собственности за покупателем, в связи с чем его доходы в 4 квартале 2012 года не превысили 60 млн. руб., поэтому оно не утратило право на применение УСН, освобождено от уплаты НДС за4 квартал 2012 года.

Признавая решение Инспекции законным и обоснованным в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 346.11 - 346.15, 346.17 - 346.19, 249 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеют нормы пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в соответствии с которыми в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод); поскольку установленная сумма дохода за 4 квартал 2012 года подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету Общества в банке, то вывод Инспекции, что Общество утратило право на применение УСН начиная с 01.10.2012 и должно было исчислять и уплачивать налоги, подлежащие уплате при применении общеустановленной системы налогообложения, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды, в том числе исходя из положений статей 54, 146, 167 НК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, пришли к верному выводу, что поскольку оплата недвижимого имущества по договорам купли-продажи получена налогоплательщиком в 2012 году, то в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ именно в 4 квартале 2012 года у Общества в связи с получением оплаты от реализации спорного недвижимого имущества на сумму 107 500 000 руб. возникла обязанность по исчислению НДС.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о более поздней (по сравнению с датами поступившей оплаты) дате государственной регистрации недвижимого имущества как доказательстве неправомерности доначисления НДС за 4 квартал 2012 года. Данные доводы Общества получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции, поскольку они прямо противоречат положениям статьи 167 НК РФ, в соответствии с которой в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что Инспекцией соблюдены все положения статьи 101 НК РФ (обратное не доказано) при проведении налоговой проверки, кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при проведении налоговой проверки без выезда к месту нахождения Общества, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком в кассационной жалобе причине.

Еще одним основанием для принятия решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что Обществом произведена выплата денежных средств Талигину В.В. с назначением «заработная плата», о чем свидетельствуют данные расчетного счета; доказательств того, что спорные денежные средства Талигиным В.В. использованы на хозяйственные нужды, Общество в материалы дела не представило.

По итогам рассмотрения дела судами подтверждена правомерность принятия Инспекцией решения в части выводов по НДФЛ (с учетом корректировки решения Управлением), поскольку с перечисленного дохода Талигину В.В. за период 2010 – 2013 годов в сумме 77 793 860 руб. Обществом в нарушение положений статей 210, 211, 226 НК РФ не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ.

Общество, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277АПК РФ указало конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа); при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам (доначисление НДФЛ), в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе со ссылкой на письма Минфина Российской Федерации) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм глав 21 и 26.2 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к кассационной жалобе документы (приложения№№ 10-19) в силу статьи 286 АПК РФ подлежат возвращению налогоплательщику.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции согласно платёжному поручению № 1 от 19.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



Е.В. Поликарпов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Стройтеплосервис" (подробнее)

Ответчики:

МИФНС России №1по ЯНАО (подробнее)

Иные лица:

Восьмой арбитражный апелляционный (подробнее)
Зайдуллин Данил Вахитович (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)