Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А79-191/2016


107/2016-100909(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А79-191/2016
г. Чебоксары
03 ноября 2016 года

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Трусов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой И.И.,

рассмотрев в заседании суда вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Экспертная компания «Консультант» Пашкевич Надежду Михайловну за неисполнение определения суда от 05.04.2016 о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Шутовой Е.Ю. по доверенности от 25.02.2016 (сроком на один год),

от ответчика – Ильина А.И по доверенности от 23.12.2015 № 149 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица и экспертной организации – не было, уведомлены 20, 21.10.2016, установил:

индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна (далее истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее ответчик) о взыскании 913 680 руб. 17 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2015 в результате разрыва подающего трубопровода были затоплены принадлежащие истцу на праве собственности помещения по адресу: г. Новочебоксарск, Ельниковский проезд, 1. Поскольку трубопровод, на котором произошел разрыв, по договору аренды № 2- КТ от 01.01.2008 находится во временном владении и пользовании ответчика согласно, истец в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить материальный ущерб, выразившийся в необходимости выполнения ремонтных работ в помещениях ТЦ "Экспресс". Исковые требования рассчитаны на основании данных отчета ООО "Бенифит" № 3- 003-15 от 29.01.2015.

Определением суда от 05.04.2016 по делу № А79-191/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Консультант» Пашкевич Надежде Михайловне.


На разрешение эксперта поставить вопрос определения стоимости восстановительного ремонта (планируемого по расценкам или фактически понесённого) затопленных помещений площадью 336,51 кв.м. (пол, стены, потолок, двери, окна, светильники и электропроводка), расположенных по адресу:

г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 1.

Тем же определением суд обязал эксперта Пашкевич Н.М. провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок до 25.05.2016.

18.04.2016 суд направил в адрес эксперта материалы по делу для проведения экспертизы, которые получены им 20.04.2016.

20.04.2016 эксперт уведомил стороны через суд об осмотре объекта 28.04.2016. Осмотр проведен с участием сторон.

Письмом от 27.05.2016 суд направил запрос эксперту с просьбой сообщить о результатах проводимой экспертизы.

30.05.2016 в суд поступило ходатайство эксперта от 19.05.2016 о продлении срока экспертизы до 25.06.2016 в связи с недостаточностью материалов.

28.06.2016 суд в адрес эксперта направил дополнительные материалы, запрошенные у сторон.

В ответ на запрос суда от 28.06.2016 о результатах экспертизы эксперт направил ходатайство 23.08.2016 о продлении экспертизы до 31.08.2016.

Определением суда от 19.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на эксперта в связи с не предоставлением в срок экспертизы по делу.

01.11.2016 в суд поступило экспертное заключение № 2016/175-Э, датированное 29.08.2016.

Эксперт в судебное заседание не явился, пояснений по рассматриваемому вопросу не представил, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители сторон оставили разрешение вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судебный штраф налагается на руководителя государственного


судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Срок проведения экспертизы был установлен судом исходя из данных представленных самим экспертом в письме от 31.03.2016 № 24: "Срок выполнения экспертизы в течение 30 календарных дней со дня предоставления необходимых документов".

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение о назначении судебной экспертизы и документы, необходимые для ее проведения экспертом получены 20.04.2016.

С ходатайством о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения в сроки, установленные определением суда от 05.04.2016, эксперт обращался дважды, прося суд продлить срок проведения экспертизы до 25.06.2016 и 31.08.2016.

Между тем экспертное заключение представлено им 01.11.2016 (срок изготовления заключения на заключении эксперта № 2016/175-Э указан 29.08.2016) – после назначения судебного заседания по вопросу о наложении на эксперта судебного штрафа.

Обращения поступали по окончания срока проведения экспертизы, требований суда о представлении экспертного заключения и не возможности продления истекшего срока.

В порядке части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не отказался от дачи заключения, в том числе по основаниям недостаточности представленных ему материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в настоящем деле документов, суд установил, что требования, изложенные в определении суда от 05.04.2016, эксперт в установленный судом срок не исполнил, мотивированное сообщение эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы отсутствует. Доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного срока, эксперт не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что просрочка по выполнению судебной экспертизы составила более 5 месяцев, в том числе 4 месяца после предоставления дополнительных доказательств (фотографий объекта). В судебное заседания для объяснения причин задержки изготовления и направления в суд экспертного заключения эксперт Пашкевич Н.М. не явилась, письменных пояснений не представила.

Как установлено частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на эксперта в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса, за нарушение, допущенное в виде несвоевременного представления заключения по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом соразмерности ответственности совершенному правонарушению, пренебрежения к исполнению обязанности, возложенной судом, приходит к выводу о необходимости наложения на эксперта


Пашкевич Надежду Михайловну судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы, определив его размер в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 55, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


взыскать с Пашкевич Надежды Михайловны в федеральный бюджет судебный штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья А.В. Трусов

Суд:

АС Чувашской Республики (подробнее)

Истцы:

ИП Высоцкая Светлана Евгеньевна (подробнее)

Ответчики:

ООО "Коммунальные технологии" (подробнее)

Иные лица:

Общественная организация "ЧРО РОО" (подробнее)
ООО "Институт оценки и консалтинга" (подробнее)
ООО "Региональныйцентр профессиональной оценкии экспертизы" (подробнее)
ООО "Экспертная компания"Консультант" (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (подробнее)

Судьи дела:

Трусов А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ