Определение от 20 сентября 2013 г. по делу № А65-6565/2012

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

1645/2013-152238(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




город Казань


Дело №А65-6565/2012


Дата изготовления определения в полном объеме – «20» сентября 2013 года

Дата объявления резолютивной части – «13» сентября 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН 1071690007267), Кувшинской Оксаны Владимировны (входящий номер 4047), к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», г. Нижнекамск, (ИНН 1651059197, ОГРН 1101651000770), о признании сделки недействительной,

с участием:

конкурсного управляющего – представитель Мальцев И.В., по доверенности от 30 мая 2013 года,

ответчика – не явился, извещен,

уполномоченного органа – представитель Губайдуллин А.Н., по доверенности от 29 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта зачета №321


взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» от 31 декабря 2011 года на сумму 853 322 рубля 38 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании огласил заявление, просил признать сделку недействительной в силу положений абзацев 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), по изложенным в заявлении основаниям. Доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества представить не может. Просил принять уточнение к исковому заявлению, не применять последствия недействительности сделки, о чем представитель уполномоченного органа не возражал.

Уточнение судом принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил, отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» направило 31 декабря 2011 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» акт о зачете №321 на сумму 853 322 рубля 38 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что зачет, совершенный в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом, при наличествующей на дату зачетов неплатежеспособности должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 11 октября 2011 года был заключен договор №227-11/УРЕНГОЙ строительного подряда (субподряда), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тысяч тонн в год в составе «Новоуренгойского газохимического комплекса» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная договорная стоимость работ на дату заключения договора составляет 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 830 508 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора при расчетах за выполненные работы подрядчик оплачивает 95% от стоимости выполненных работ, предъявленных ему субподрядчиком и принятых подрядчиком, в соответствии со справкой по форме КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ по объекту выплачиваются субподрядчику подрядчиком следующим образом: 2% в течение 40 рабочих дней с даты подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта окончательной приемки работ на объекте; 3% в течение 30 рабочих дней с даты окончания действия гарантийных обязательств субподрядчика.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 17 февраля 2012 года.

Согласно представленному акту о зачете №321 от 31 декабря 2011 года, сторонами произведен зачет по договору №227-11/УРЕНГОЙ строительного подряда (субподряда) от 11 октября 2011 года на сумму 853 322 рубля 38 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложенными документами к акту: счетами - фактуры, справками КС-2, КС-3, актами выполненных работ, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачет, совершенный между должником и кредитором может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.


Согласно разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 №18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном


управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого зачета общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» знало или должно было знать, что должник неплатежеспособен или станет неплатежеспособным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом специфики подрядных отношений правоотношения сторон по договору №227-11/УРЕНГОЙ строительного подряда (субподряда) от 11 октября 2011 года носили длящийся характер, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, характер работ соответствует уставной деятельности сторон.

Таким образом, проведение зачета услуг генерального подрядчика в рамках исполнения договора подряда является спецификой подрядных отношений и относится к процессу обычной хозяйственной деятельности сторон такого договора.

Из пояснений данных представителем конкурсного управляющего, в судебном заседании следует, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет, размер сумм зачета в процентном соотношении составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.


Из представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств вытекающих из существовавших взаимоотношений между истцом и ответчиком не представлены, иных процессуальных действий, направленных на доказывание заявления не совершено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же материально – правовые основания, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу №А65-6565/2012 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего, при этом судом установлено, что стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 июля 2012 года (последний отчетный период) составляет 147 673 000 рублей. Следовательно, один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 467 730 рублей, что значительно превышает сумму оспариваемой сделки.

Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела баланса должника на 31 октября 2011 года (период совершения сделки), активы должника составляли 439 310 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 года №63 (в редакции от 30 июля 2013 года) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,


осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что размер зачета превышает один процент от стоимости активов должника, недостаточность имущества для расчетов с иным кредитором.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» о признании сделки недействительной отсутствуют.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184 - 187, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН 1071690007267), о признании недействительной сделкой акта зачета №321 взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН 1071690007267), и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», г. Нижнекамск, (ИНН 1651059197, ОГРН 1101651000770), датированный 31 декабря 2011 года на сумму 853 322 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267), в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Э. А. Королева

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №14 по РТ (подробнее)
ООО "Гидроэлектромонтаж" (подробнее)
ООО "Энергостроймеханизация", Нижнекамский район, п. г.т. Камские Поляны (подробнее)

Ответчики:

Конкурсный управляющий ООО "Камгэстеплоэнергострой" Мальцев И. В. (подробнее)
ОАО "Татэлектромонтаж" (подробнее)
ООО "ВСТ-Реконструкция" (подробнее)
ООО "Камгэстеплоэнергострой" (подробнее)
ООО "Камгэстеплоэнергострой" в лице конкурсного управляющего Кувшинской О. В. (подробнее)
ООО "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань (подробнее)
ООО "стройИнвестХолдинг" (подробнее)
ООО "СтройЛидер" (подробнее)

Иные лица:

Ельцов Виктор Николаевич. г. Набережные Челны (подробнее)
ЗАО "Казаньэлектромонтаж", г. Казань (подробнее)
ЗАО "Ремонтстройсервис", г. Казань (подробнее)
ЗАО "Ремонтстройсервис+", г. Казань (подробнее)
ЗАО "Юником PTV", г. Нижнекамск (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (подробнее)
Малафеев Владимир Михайлович, г. Нижнекамск (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан,с.Богатые Сабы (подробнее)
Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны (подробнее)
ОАО "Казанское межотраслевое предприятие Промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань (подробнее)
ОАО "Казаньоргсинтез", г. Казань (подробнее)
ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (подробнее)
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (подробнее)
ОАО "Таттелеком" (филиал Нижнекамский зональный узел электрической связи), г. Нижнекамск (подробнее)
ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ",г.Казань (подробнее)
ОАО "Энерговентиляция", г. Набережные Челны (подробнее)
ОАО Казанское "Центромонтажавтоматика", г. Казань (подробнее)
ОАО КМП "Промжелдортранс", г. Казань (подробнее)
Обществo с ограниченной ответственностью "Строймонтажизоляция", г. Казань (подробнее)
ООО "Авис-Строй", г. Казань (подробнее)
ООО "Аристон-НК", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "Арсенал К", г. Казань (подробнее)
ООО "Ваш Консультант", г. Казань (подробнее)
ООО "Вектор-Навигатор", г. Чистополь (подробнее)
ООО "ВентКомплект" (подробнее)
ООО "ВентКомплект", г. Казань (подробнее)
ООО "Двигательмонтаж-НК", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Интертехнострой", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "КАЗРЕМСТРОЙ",г.Казань (подробнее)
ООО "КамаМеталлТрейд",г.Набережные Челны (подробнее)
ООО "Камснаб", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск -11 (подробнее)
ООО "Комус-Приволжье", г. Казань (подробнее)
ООО "КРАН ЭКС", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "КРАН ЭКС", Тукаевский район, д. Сарайлы (подробнее)
ООО "Меттранс", Балтасинский р-н (подробнее)
ООО "Научно-производственная фирма "Ситеком",г.Казань (подробнее)
ООО "НефтеХимСтрой", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "Нижнекамская Керамика", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "НИКО-С", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Отделэнергострой", Нижнекамский р-н (подробнее)
ООО "ПКФ АвтоСтрой" (подробнее)
ООО "Производственно-строительная фирма "Зенит", г. Казань (подробнее)
ООО "Ремонтстройсервис+", г. Казань (подробнее)
ООО "СК КазСпец РСУ", г. Казань (подробнее)
ООО "СМУ-77", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "Современные технологии", г. Казань (подробнее)
ООО "Спектр", г. Казань (подробнее)
ООО "Спецтехснаб", г. Уфа (подробнее)
ООО "Строительная Компания "СоюзСтройСервис",г.Казань (подробнее)
ООО "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (подробнее)
ООО "Строй-Снаб", г. Казань (подробнее)
ООО "СтройСервисСпецРемонт", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Стройтехком холдинг", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "СтройФирма "Мозайка", г. Казань (подробнее)
ООО "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск (подробнее)
ООО "ТАИФ-СТ", г. Казань (подробнее)
ООО "Татрегионсервис", г. Казань (подробнее)
ООО "Тахфир", г. Казань (подробнее)
ООО "УПТК СГМ",г.Набережные Челны (подробнее)
ООО "Фарад" (подробнее)
ООО "Фирма Идель-В", г. Казань (подробнее)
ООО "Холдинг Строй", г. Казань (подробнее)
ООО "Юридический и риэлторский консалтинг", г. Набережные Челны (подробнее)
ООО "Юридический и риэлторский консалтинг",г.Набережные Челны (подробнее)
ООО "ЮрФинЭксперт", г. Казань (подробнее)
ООО СК "Благоустроитель",г.Набережные Челны (подробнее)
Сбербанк России Набережночелинское отд "8219 (подробнее)
Хамитов Фарид Рашидович, г. Казань (подробнее)
Хамитов Фарид Рашидович, г. Казань (подробнее)
Хамитов Фарид Рашидович, пос.Камские поляны (подробнее)
Хамитов Фарид Рашидович, пос.Камские поляны (подробнее)

Судьи дела:

Королева Э.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 23 декабря 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 25 сентября 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 26 июня 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 19 июня 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 22 мая 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 18 мая 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 15 мая 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 30 апреля 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 22 апреля 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 4 марта 2015 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 30 декабря 2014 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 29 декабря 2014 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 10 ноября 2014 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 10 ноября 2014 г. по делу № А65-6565/2012
Определение от 7 ноября 2014 г. по делу № А65-6565/2012