Постановление от 5 ноября 2015 г. по делу № А46-2854/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2854/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2015 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Мостовик» на постановление от 09.09.2015 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2854/2015 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Мостовик» (644505, Омская область, Омский район, посёлок Горячий ключ, территория производственной базы ООО НПО Мостовик, ИНН 5528012934, ОГРН 1025501859085) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Мостовик» Синиченкова Е.В. по доверенности от 30.08.2015, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Мелешенко И.В. по доверенности от 25.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Мостовик» (далее – ООО «АЗС-Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 13 500 000 рублей неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, 14; нежилое строение (кафе АЗС), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148, приобретённые по договору купли-продажи от 02.02.2015 № 128569.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Погосткина Е.А.) за ООО «АЗС-Мостовик» признано право собственности на объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, 14; нежилое строение (кафе АЗС), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148, приобретённые по договору купли-продажи от 02.02.2015 № 128569.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 решение отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности отказано.

С постановлением от 09.09.2015 не согласилось ООО «АЗС-Мостовик», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты своего права, при этом неправильно применил пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Фактически суд лишил ООО «АЗС-Мостовик» судебной защиты, не указав, какой способ защиты является правильным в связи с невозможностью регистрации права собственности.

Представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» с жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 26.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина А.А.

ООО «НПО «Мостовик» (продавец) с согласия временного управляющего Нехиной А.А. с ООО «АЗС-Мостовик» (покупателем) заключён договор купли-продажи от 02.02.2015 № 128569, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю: автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, дом 14 (собственность продавца подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 № 55-55-24/033/2012-546); нежилое строение (кафе АЗС ООО «НПО «Мостовик»), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, 12. (собственность продавца подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2006 № 55¬55-24/004/2006-759); земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148 из категории земель: земли населённых пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи расчёт за данное недвижимое имущество покупатель обязан был осуществить в срок до 08.02.2015.

В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015.

Пунктом 5.1.1 договора купли-продажи от 02.02.2015 установлено, что продавец (представитель продавца) обязуется после подписания сторонами настоящего договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней обратиться совместно с покупателем (представителем покупателя) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

По истечении указанного в пункте 5.1 договора срока ООО «НПО «Мостовик» не обратилось с целью согласования действий по подаче заявления в регистрационный орган, экземпляр, предназначенный для покупателя, не был передан в ООО «АЗС-Мостовик», что послужило основанием для обращения ООО «АЗС-Мостовик» с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество в результате заключения договора купли-продажи от 02.02.2015 № 128569.

Судом принято во внимание, что ООО «АЗС-Мостовик» в установленном законом порядке лишено возможности осуществлять права собственника в отношении автозаправочной станции, нежилого строения, земельного участка, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по причине отсутствия подлинника договора купли-продажи, который не передан ответчиком.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания права собственности за ООО «АЗС-Мостовик» на спорные объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что ООО «АЗС-Мостовик» избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учёл иных оснований заявленных в иске о признании права собственности.

Обращаясь с требованием о признании права собственности, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несостоятельной является ссылка апелляционного суда на отсутствие у ООО «АЗС-Мостовик» права собственности в связи с отсутствием регистрации такого права, поскольку именно возникновение права собственности, вытекающее из обязательственных правоотношений, на вышеперечисленное имущество и невозможность его регистрации послужили основанием обращения с иском.

Исходя из перечисленных норм права, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2015 № 128569, заключённому между ООО «НПО «Мостовик» с согласия временного управляющего Нехиной А.А. и ООО «АЗС-Мостовик», продавец обязался передать покупателю: АЗС, нежилое строение, земельный участок, покупатель оплатить указанные объекты, оплата по договору купли-продажи подтверждена материалами дела, то есть у ООО «АЗС-Мостовик» возникло право собственности.

В связи с невозможностью в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное здание из-за отсутствия у ООО «АЗС-Мостовик» оригинала договора купли-продажи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующих вышеперечисленные правоотношения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 5 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 09.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2854/2015 отменить, оставить в силе решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Омской области по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи В.Н. Гудым


С.А. Мельник

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АЗС-Мостовик " (подробнее)

Ответчики:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (подробнее)