Решение от 21 ноября 2016 г. по делу № А19-5075/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

Дополнительное здание суда:

664011, Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-5075/2016

«21» ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) (далее – ПАО «Иркутскэнерго»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1087746603636, ИНН 7706689723) (далее – ООО «Бета»)

о взыскании 1 391 010 руб.67 коп.

при участии:

от истца – Куимов В.И. по доверенности от 01.02.2014, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:


ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Бета» о взыскании 1 767 563,21 руб., из которых: основной долг в размере 1 461 331,17 руб., пени в сумме 306 232,04 руб., а также пени на сумму 1 461 331,17 руб. за период с 22.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 084 778,63 руб., пени в сумме 306 232,04 руб., а также пени на сумму 1 084 778,63 руб. за период с 14.11.2016 по день фактической области основного долга.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточенной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8811, по условиям которого ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора, истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 629 934,99 руб. Ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что задолженность по теплоэнергии оплачена в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения и электрической энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается справками о теплопотреблении за период с декабря 2015 по февраль 2016, подписанными и скрепленными печатями ООО «Бета».

На основании справок о теплопотреблении истец выставил в адрес ответчика товарные накладные № 21409 от 31.12.2015, № 879 от 31.01.2016, № 2842 от 29.02.2016, счета-фактуры № 42728-8811 от 31.12.2015, № 967-8811 от 31.01.2016, № 4840-8811 от 29.02.2016 на оплату 2 629 934,99 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако товарные накладные ответчик не подписал.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик мотивированных возражений от подписания документов в адрес истца и в суд не представил; факт поставки тепловой энергии не оспорил.

Таким образом, суд признает заявленный истцом объем поставленного коммунального ресурса в декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года подтвержденным.

Ответчик, заявляя об оплате задолженности в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения № 79 от 18.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 80 от 25.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 86 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 87 от 06.05.2016 на сумму 51 000 руб., в назначении платежа которых указано: «частичная оплата по делу № А19-5075/2016 от 12.04.2016 по договору № 8811».

В судебном заседании истец пояснил, что произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям № 86 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 87 от 06.05.2016 на сумму 51 000 руб. учтены при расчете задолженности, в отношении платежей, произведенных ответчиком в апреле, представил заявление № 22-2016 от 10.11.2016 ответчика об уточнении платежа, в котором ООО «Бета» просит считать верным назначение платежа в платежном поручении № 79 от 18.04.2016 на сумму 100 000 руб. и № 80 от 25.04.2016 на сумму 100 000 руб.: «оплата по договору № 8811 от 01.04.2014 за октябрь 2015».

Таким образом, по данным истца, задолженность ответчика составляет 1 084 778,63 руб. Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности, подписанным сторонами.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты подтвержден.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 306 232,04 руб., исчисленные исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ, составляющей 10% годовых:

1. Счет-фактура № 42728-8811 от 31.12.2015 г.

Задолженность оплачена частично 05.05.2016г. в сумме 50 000,00 руб., 06.05.2016г. в сумме 51 000,00 руб.

Сумма с НДС - 753 118,45 руб. Срок оплаты- 15.01.2016 г.

Период просрочки: с 18.01.2016г. пo 17.03.2016г. - 60 дней

Расчет пени: 753 118,45 руб. х 10% / 300 х 60 дней = 15 062,36 руб.

Период просрочки: с 18.03.2016г. по 16.04.2016г. - 30 дней

Расчет пени: 753 118,45 руб. х 10% / 170 х 30 дней = 13 290,32 руб.

Период просрочки: с 17.04.2016г. по 04.05.2016г. - 17 дней

Расчет пени: 753 118,45руб. х 10%/ 130 х 17 дней = 9 848,47 руб.

Задолженность оплачена частично 14.07.2016г. в сумме 1 321,49 руб., 15.07.2016г. в сумме 2 316,77 руб.

Период просрочки: с 06.05.2016г. по 13.07.2016г. - 69дней

Расчет пени: 652 118,45 руб. х 10% / 130 х 69 дней = 34 612,44 руб.

Период просрочки: с 14.07.2016г. по 20.07.2016г. - 7 дней

Расчет пени: 648 480,19 руб. х 10%/ 130 х 7 дней =3 491,81 руб.

2. Счет-фактура №967-8811 от 31.01.2016г.

Сумма с НДС - 963 459,99 руб. Срок оплаты- 15.02.2016г.

Период просрочки: с 16.02.20!6г. по 15.04.2016г. - 60дней

Расчет пени: 963 459,99 руб. х 10% / 300 х 60 дней - 19 269,19 руб.

Период просрочки: с 16.04.2016г. по 20.05.2016г. - 30 дней

Расчет пени: 963 459,99 руб. х 10% / 170 х 30 дней - 17 002,23 руб.

Период просрочки: с 21,05.2016г. по 19.09.2016г. - 122 дня

Расчет пени: 963 459,99 руб. х 10% /130 х 122 дня = 90 417,01 руб.


3. Счет-фактура №4840-8811 от 29.02.2016г.

Сумма с НДС - 913 356,55 руб. Срок оплаты - 15.03.2016г.

Период просрочки: с 16.03.2016г. по 14.05.2016г. - 60 дней

Расчет пени: 913 356,55 руб. х 10% / 300 дней х 60 дней - 18 267,13 руб.

Период просрочки: с 15.05.2016г. по 13.06.2016г. - 30дней

Расчет пени: 913 356,55 руб. х 10%/170 дней х 30 дней - 16 118,05 руб.

Период просрочки: с 14.06.2016г. по 19.09.2016г. - 98 дней

Расчет пени: 913 356,55 руб. х 10% /130 дней х 98 дней - 68 853,03 руб.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляла 11% годовых; с 14.06.2016 года ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, а с 19.09.2016 года – до 10% годовых.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени начислены исходя из наименьшей ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ в размере 10% годовых, действовавшей в заявленные периоды. Однако данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет, судом установлено, что расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 1 084 778,63 руб. за период с 14.11.2016 года по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 6638 от 21.03.2016.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 26 910 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.; с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 890 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1087746603636, ИНН 7706689723) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) основной долг в размере 1 084 778 руб.63 коп., пени в сумме 306 232 руб.04 коп., а также пени на сумму основного долга 1 084 778 руб.63 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 14.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1087746603636, ИНН 7706689723) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго") (подробнее)

Ответчики:

ООО "БЕТА" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ