Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-37292/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15261/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-37292/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "УГЛЕМЕТБАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-37292/2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску акционерного общества "УГЛЕМЕТБАНК" (ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ОГРН 1046605202588, ИНН 6674139105)

об обязании осуществлять платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу истца,

установил:


Акционерное общество (АО, общество) "УГЛЕМЕТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ФОРЕСТ" об обязании ответчика осуществить платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 5078ДФЛ от 27.02.2014 в пользу истца.

Заявление принято к производству арбитражного суда.

Акционерное общество (АО, общество) "УГЛЕМЕТБАНК" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета ответчику осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 5078ДФЛ от 27.02.2014 в пользу ООО «РМБ-Лизинг».

Определением от 22.08.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не оценен довод о невозможности исполнения решения суда в пользу истца в будущем, поскольку к этому моменту все платежи уже будут осуществлены в пользу ООО «РМБ-Лизинг» (должник по мировому соглашению, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом прав (требований к ответчику по иску). Осуществление платежей в пользу ООО «РМБ-Лизинг» совершенно очевидно уменьшит объем платежей и общую сумму платежей, на которую мог бы претендовать истец при удовлетворении исковых требований. Заявление о принятии обеспечительных мер было направлено после принятия судом искового заявления об обязании ответчика осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга), к которому были приложены все документы, обосновывающие требования истца, то, по мнению заявителя, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен был руководствоваться представленными одновременно с исковым заявлением доказательствами и документами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения заявленных требований предложена обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 5078ДФЛ от 27.02.2014 в пользу ООО «РМБ-Лизинг».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время в отношении ООО «РМБ-Лизинг» подано заявление о признании данной организации несостоятельной (банкротом) (дело № А40-126742/2016); в случае отказа в принятии обеспечительных мер ответчик будет продолжать осуществлять платежи в пользу общества «РМБ-Лизинг», которое не исполняет обязанности по погашению задолженности перед акционерным обществом "УГЛЕМЕТБАНК" на основании заключенного мирового соглашения, что, в свою очередь, причинит истцу значительный ущерб в связи с не поступлением платежей от ответчика, и к моменту вступления в силу решения суда по данному делу о переводе лизинговых платежей обществом "УГЛЕМЕТБАНК" неизбежно утратит законную возможность на получение всех оставшихся платежей от лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при удовлетворении заявленного требования и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры; приведенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера фактически направлена на приостановление действий, направленных на своевременное исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по оплате предмета лизинга, между тем последний стороной по делу не является, с учетом указания истцом на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по договору финансовой аренды, испрашиваемая истцом обеспечительная мера предполагает возможность причинения убытков лизингодателю и не соответствует задачам института обеспечительных мер.

Результат оценки обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 об отказе в обеспечении иска по делу № А60-37292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "УГЛЕМЕТБАНК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ФОРЕСТ" (подробнее)

Иные лица:

Афанасьев Григорий Анатольевич (подробнее)
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (подробнее)