Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-8039/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А63-8039/2016
22 ноября 2016 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышова В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-8039/2016 (судья Говорун А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, г. Ессентуки к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки, г. Ессентуки, Галькову Виктору Владимировичу, г. Ессентуки о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки, Галькову Виктору Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление подписано лично предпринимателем, поэтому предоставление доверенности на представителя, не требовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Из материалов дела видно, что поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано представителем по доверенности. При этом указано, что доверенность будет представлена на предварительное судебное заседание.

Определением от 25.08.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.09.2016; предложил истцу подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание 22.09.2016 истец не явился, явку представителя не обеспечил, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представил.

Как видно из материалов дела, доверенность на Полоникову Н.И. направлена истцом по почте 26.09.2016, то есть после судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда признает верным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о подписании искового заявления лично истцом, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Сравнив подпись, имеющуюся на исковом заявлении и в представленной доверенности 20.09.2016 (графа доверитель), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные подписи принадлежат разным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-8039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Чернышов Валерий Николаевич (подробнее)

Ответчики:

Администрация города Ессентуки (подробнее)
Гальков Виктор Владимирович (подробнее)
Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (подробнее)