Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-21966/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-21966/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (690012, г.Владивосток, ул.Березовая, 25, ИНН 2537113059, ОГРН 1152537000879, дата регистрации – 11.02.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации 15.04.2005; 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская д. 21, корп. А)

о признании незаконными решения от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009663, от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009654, от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009638, от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009716, от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009679,

при участии:

от общества – представитель Сизоненко С.А. доверенность от 01.05.2016;

от таможенного органа – не явились, извещены;

установил:


общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009663, от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009654, от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009638, от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009716, от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009679.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче деклараций на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702020/280416/0009663, №10702020/280416/0009654, №10702020/280416/0009638, №10702020/280416/0009716, №10702020/280416/0009679 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку таможни, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2015 №1РАR-IМР-CFR, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки СFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/280416/0009663, №10702020/280416/0009654, №10702020/280416/0009638, №10702020/280416/0009716, №10702020/280416/0009679, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 15.04.2015 №1РАR-IМР-CFR, приложения от 28.03.2016 №702, от 25.03.2016 №708, от 15.03.2016 №695, от 21.03.2016 №699, от 14.04.2016 №705, дополнение от 04.04.2016, инвойсы от 28.03.2016, от 25.03.2016, от 15.03.2016, от 21.03.2016, от 14.04.2016, упаковочные листы от 28.03.2016, от 25.03.2016, от 15.03.2016, от 21.03.2016, от 14.04.2016, коносаменты от 25.04.2016, от 25.04.2016, от 25.04.2016, от 25.04.2016, от 25.04.2016, сквозной коносамент от 25.04.2016, паспорт сделки от 05.05.2015 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 29.04.2016 приняла решения о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом были даны ответы на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.07.2016, 03.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016 таможенный орган принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемых решениях о том, что декларант не дал пояснений об оплате товара, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства влияния указанного условия на формирование цены сделки.

Пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 15.04.2015 предусмотрено, что покупателем производится оплата за партию товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ телеграфным, банковским перечислением в долларах США на счет продавца. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ.

Таким образом, сторонами внешнеторгового контракта согласована возможность оплаты товара с отсрочкой платежа. Поскольку на момент таможенного оформления оплата за поставленный товар не была осуществлена, соответственно, запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, на что имеется ссылка в ответе общества на решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно пояснений от 07.06.2016 и 10.06.2016 декларант указывал, что данная поставка не оплачена. Также декларант представил заявление на перевод от 03.02.2016 №12 по оплате иных поставок и ведомость банковского контроля, которая была запрошена в ходе дополнительной проверки.

Заявитель обратил внимание на особенности расчетов между продавцом и покупателем, которые ведутся в целом за поставленный товар по контракту.

Такой способ оплаты является распространенным как в международной практике, так и в Российской Федерации. При таких условиях оплаты взаиморасчеты ведутся в целом по договору, независимо от того, в рамках какого счета или заказа оформлен документ отгрузки или оплаты. При данном варианте ведения взаиморасчетов необходимо контролировать сумму дебиторской задолженности.

Таким образом, запрос конкретного документа по оплате конкретной поставки противоречит условиям контракта.

Доводы таможенного органа о непредставлении пояснений о наличии (отсутствии) скидок и об оплате товара отклонены, поскольку пояснения о скидках декларантом представлены, как и пояснения относительно того, что товар не оплачен.

Довод таможенного органа о том, что оплата за спорную партию товара осуществлена на счет, отличный от указанных во внешнеторговом контракте, судом отклоняется, поскольку из представленных документов (инвойс, приложение и заявление на перевод) следует, что денежные средства перечислялись обществом на указанный иностранным поставщиком его расчетный счет.

Доводы таможенного органа о том, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, что не позволяет определить структуру заявленной таможенной стоимости товаров необоснован и не может влиять на определение таможенной стоимости товара.

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является CFR п. Владивосток (Инкотермс - 2000). Данное условие поставки означает, что стоимость фрахта включена в цену товара и оплачена поставщиком. На покупателя в данном случае возлагаются транспортные расходы от поручней судна в порту назначения, страхование от поручней судна в порту отгрузки, таможенные платежи (ввоз).

При таких условиях поставки декларант не может нести ответственность за оформление коносамента, поскольку не является стороной в договоре морской перевозки и оформлением коносамента не занимается.

Довод таможенного органа о том, что в представленной спецификации отсутствуют сведения о коде товаре по ТН ВЭД ЕАЭС, весе нетто/брутто, а также аналогичные сведения и банковские реквизиты сторон отсутствуют в инвойсе, судом отклоняется, поскольку не влияет на уровень таможенной стоимости по контракту, так как согласно приложению стоимость товара согласована исходя из количества товара, а не его веса. При этом расхождений в количестве товара таможенным органом не выявлено.

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Между тем, декларант предпринял попытки для представления экспортной декларации, направив соответствующий запрос инопартнеру.

Ссылки таможенного органа на то, что декларантом не предоставлена часть документов и не даны соответствующие пояснения, не соответствуют действительности, поскольку в ответах на дополнительную проверку декларант представил исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств заключения сделки и формирования цены товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированных по спорным ДТ.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорным ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ указанным в оспариваемых решениях, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по указанным в оспариваемых решениях ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:


Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009663; от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009654; от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009638; от 07.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009716; от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/280416/0009679, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10702020/280416/0009663, №10702020/280416/0009654, №10702020/280416/0009638, №10702020/280416/0009716, №10702020/280416/0009679, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.В.Борисов

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ПАРИТЕТ" (подробнее)

Ответчики:

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)