Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-44186/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-44186/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25987/2016) ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу № А56-44186/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:


общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" (ОГРН 1077847101155, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, лит. А; далее - общество, ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) № Ю 78-00-03-257 от 17.06.2016.

Решением от 29.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" состава вменяемого административного правонарушения ошибочен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением 09.06.2016 в ходе проверки обращения гр. Перцевой Ю.А. вх. № 4545/з от 16.03.2016 установлено, что 10.02.2016 Перцева Ю.А. заключила с ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" договор купли-продажи № К-Б-64ТИ/16ФЛ (далее – Договор) о передаче в собственность автомобиля. В данный Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в соответствии с пунктом 5.4 при приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках, которые отражаются продавцом в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью подписанного Акта приемки-передачи. Принимая во внимание, что предметом Договора является купля-продажа транспортного средства, бывшее в употреблении, стороны согласились, что из существа обязательства не вытекает право покупателя требовать безвозмездного устранения недостатков, возврата уплаченной за товар суммы или замены товара (п. 3 ст. 475 ГК). Покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

- в соответствии с пунктом 5.5 с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам транспортного средства, связанным с его внешним видом и комплектаций, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке транспортного средства;

- в соответствии с пунктом 6.2 в случае отказа покупателя от покупки транспортного средства, кроме случая, указанного в п.п. 3.2.2 (при соблюдении дополнительного условия указанного в п. 6.2.1.), на основании письменного заявления от покупателя, в течение 7-ми банковских дней возвращает сумму, полученную в качестве предоплаты, в рублях без индексаций, за вычетом 5% от стоимости транспортного средства, определенного п. 2.1. Приложения № 1 Договора.

- в соответствии с пунктом 6.3 при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в разделе 2 Приложения №1 Договора, а также условий пункта 3.2.2. настоящего Договора, продавец вправе, надлежащим образом известив покупателя, отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, возвратив покупателю денежные средства согласно п. 6.2. после направления покупателю извещения об отказе от Договора. Продавец не несет ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

- в соответствии с пунктом 11.2 менеджером, курирующим настоящий заказ, является Селявка Т. По всем вопросам, возникающим у покупателя в процессе исполнения данного Договора рекомендуется в первую очередь обращаться к данному сотруднику продавца.

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол № Ю 78-00-03-0325 от 09.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.06.2016 № Ю 78-00-03-257 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление Управления от 17.06.2016 № Ю 78-00-03-257 обжаловано ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления от 17.06.2016 № Ю 78-00-03-257 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требованиям статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Как усматривается, из текста пункта 5.4 Договора, помимо предусмотренной дефектной ведомости, покупатель уведомлен о том, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, обоснованно признано нарушающим права потребителя, так как противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного условие пункта 5.5 Договора, лишающее покупателя права заявлять претензии по недостаткам транспортного средства, связанным с его внешним видом и комплектаций, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке транспортного средства с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства также обоснованно признан Управлением не соответствующим нормам Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6.3 Договора, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от покупки транспортного средства, кроме случая, указанного в п.п. 3.2.2 (при соблюдении дополнительного условия указанного в п. 6.2.1.), на основании письменного заявления от покупателя, в течение 7-ми банковских дней возвращает сумму, полученную в качестве предоплаты, в рублях без индексаций, за вычетом 5% от стоимости транспортного средства, определенного п. 2.1. Приложения № 1 Договора нарушает статью 484 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, в частности, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Включение в договор условия о возможности общества в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов также удержать с потребителя штрафные санкции в виде 5 % от стоимости транспортного средства противоречит действующему законодательству и ухудшает положение потребителя.

С учетом изложенного неправомерен также пункт 6.3 Договора, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в разделе 2 Приложения №1 Договора, а также условий пункта 3.2.2. настоящего Договора, продавец вправе, надлежащим образом известив покупателя, отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, возвратив покупателю денежные средства согласно п. 6.2. после направления покупателю извещения об отказе от Договора. Более того, данный пункт, предусматривающий право продавца на односторонний отказ от исполнения Договора противоречит нормам статьи 310 ГК РФ.

Неправомерно также условие данного пункта Договора, в соответствии с которым продавец не несет ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку такая гражданско-правовая ответственность, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрена нормами ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав потребителей пунктом 11.2 Договора, которым предусмотрено, что менеджером, курирующим заказ, является Селявка Т., по всем вопросам, возникающим у покупателя в процессе исполнения данного Договора рекомендуется в первую очередь обращаться к данному сотруднику продавца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный пункт договора носит рекомендательный и информационный характер и не приводит к ограничению прав потребителей.

Вместе с тем, с учетом правомерно и обоснованно установленных Управлением нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, допущенных ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2016, договором от 10.02.2016.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано законным постановление Управления № Ю 78-00-03-257 от 17.06.2016. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года по делу № А56-44186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АЛАРМ-МОТОРС ЛАХТА" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ