Решение от 1 сентября 2016 г. по делу № А50-5086/2016


Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-5086/2016
01 сентября 2016 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена: 26 августа 2016 года Полный текст решения изготовлен: 01 сентября 2016 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970)

к ответчику: АО «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании неустойки в сумме 10 597 638 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – Пивоварова Ю.В. (доверенность № ПЭ-485-2016 от 30.07.2016 г.0) паспорт

от ответчика – Рупчева Е.А., дов-ть от 11.01.2016г., пасп.;

Истец, ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, АО «Электротехническая компания» о взыскании неустойки в сумме 10 597 638 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании. С иском не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки. В дополнениях к отзыву указал на пропуск истцом срока исковой давности. Начисление штрафных санкций за период, возникший до 11.03.2013 г., находится за пределами срока исковой давности.


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между ОАО «МРСК Урала» и АО «Электротехническая компания» заключены договоры подряда от 18.05.2012 № 71/12-05, от 20.01.2012 № 07- 42/2912, от 02.05.2012 № 55/12-05, от 09.08.2012 № 116/12-08, от 21.01.2012 № 07/12-02, от 23.10.2012 № 07/514-2012, от 31.05.2012 № 79/12-05, от 15.03.2012 № 24/12-03, от 16.01.2012 № 07-17/2012, по условиям которых истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу работ.

В установленные сроки обязательства ответчиком не исполнены.

В результате допущенной ответчиком просрочки истцом начислены штрафные санкции.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании штрафных санкций, оставлена ответчиком без исполнения.

Условиями заключённых между сторонами договоров предусмотрено начисление пени за нарушение ответчиком сроков выполнения договорных обязательства.

Сумма начисленных пени составила 10 597 638 руб. 31 коп. В результате произведённого расчёта истцом:

Размер начисленной неустойки истцом составляет 10 597 638 руб. 31 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договоров установлена имущественная ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, в виде уплаты пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны своим соглашением установили неустойку в виде пени, соглашение о неустойки является заключенным.

Возражая по иску, ответчик, в том числе ссылается на то, что истцом частично попущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), согласно которым, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5


раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ).

Поскольку срок для предъявления истцом требования о защите нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему исполнению спорного договора и взыскания неустойки на 01.09.2013 не истек, к сложившимся между сторонами по договору подряда правоотношениям, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43) следует применять положения статьи 207 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств обращения истцом за защитой какого-либо нарушенного права связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору основного требования в пределах срока исковой давности, то и производное требование в виде взыскания неустойки истекло.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.03.2016 г., учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неустойки по договорам от 18.05.2012 № 71/12-05, от 20.01.2012 № 07-42/2912, от 02.05.2012 № 55/12-05, от 09.08.2012 № 116/12-08, от 21.01.2012 № 07/12-02, от 23.10.2012 № 07/514-2012, от 31.05.2012 № 79/12- 05, от 15.03.2012 № 24/12-03, от 16.01.2012 № 07-17/2012, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части исковых требований, что соответственно влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод истца о прерывании исковой давности в связи с выставлением ответчику претензии судом исследован и отклонен, поскольку противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и высоким процентом неустойки (0,2%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной


учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика по отношению к подрядчику за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 1 521 413 руб. 04 коп. (согласно расчёту ответчика с учётом корректировки количества дней и пропущенного истцом срока исковой давности за периоды взыскания неустойки до 11.03.2013 г.), которая и подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекс РФ, п.8.1 договоров.

В удовлетворении остальной части следует отказать. Госпошлина относится на стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) в пользу ОАО «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) неустойку в сумме 1 521 413 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 994 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья Антонова Е.Д.

Суд:

АС Пермского края (подробнее)

Истцы:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (подробнее)

Ответчики:

АО "Электротехническая Компания" (подробнее)

Судьи дела:

Антонова Е.Д. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ