Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А40-174073/2016


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-174073/16-15-1532
г. Москва
22 ноября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» ноября 2016 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к ООО «Капитал-строй» (ОГРН 1117746986708, ИНН 7728792330)

третьи лица ООО «Технолог» (109428, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 3-Я, ДОМ 17), ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, СЕЛО АКУЛОВО (ГП ОДИНЦОВО), УЛИЦА НОВАЯ, 139).

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Симонова Е.А. по дов. б/н от 05.09.2016

от ответчика: Еременко Д.В. по дов. №110 от 21.08.2016

от ООО «Технолог»: Филиппов В.Е. по дов. №5 от 01.08.2016

от ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ": Путилин И.Ю. по дов. №421 от 15.02.2016

УСТАНОВИЛ:


ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Капитал-строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 126 354 руб. 04 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Технолог» полностью поддержало правовую позицию ответчика, представило пояснения, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 13.07.2015 - именуемое ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») и ООО «Капитал-строй» был заключен договор строительного подряда от 14.04.2015 № М/943-4, согласно которому Подрядчик (ООО «Капитал-строй») по поручению Заказчика (ПАО «МОЭСК») выполняет комплекс работ по ПИР, авторскому надзору, СМР, ПНР, поставке материалов и оборудования по титулу «Строительство ТП-2х 1600/10/0.38 кВ, КЛ-10 кВ от РУ-10кВ РП-114 ПС-836 «Слобода», установка ячейки в РП-114, в т.ч. ПИР. МО, Истринский р-н. д. Падиково».

В соответствии с п. 2.1 Договора и Расчетом договорной цены (Приложение № 2 к Договору) цена Договора составляет 28 422 478,89 рублей (в том числе НДС), стоимость выполнения ПИР - 2 823 523,42 рублей (в том числе НДС), стоимость выполнения СМР- 25 598 955,47 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 14.04.2015г., окончание работ - 29.02.2016г.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с которым срок выполнения ПИР - не позднее 30 сентября 2015 года, а срок выполнения СМР - не позднее 29 февраля 2016 года.

Мотивируя исковые требования истец указал, что ООО «Капитал-строй» в установленные Договором сроки выполнило проектно-изыскательские работы (ПИР) в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 15.05.2015 и № 2 от 15.05.2015. Строительно-монтажные работы (СМР) в установленные Договором сроки Ответчиком не выполнены, в связи с чем, Истец направил претензию от 16.04.2016 № ЗЭС/06/640 с требованием уплатить пени, предусмотренные Договором за просрочку выполнения работ.

Ответчик не ответил на претензию, денежные средства на расчетный счет ПАО «МОЭСК» не поступили.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, по мнению истца ООО «Капитал-строй» нарушило срок окончания строительно-монтажных работ по договору генподряда, установленный до 29 февраля 2016 года. Однако, пропуск срока окончания работ по данному договору возник вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Капитал-строй ».

Для выполнения работ по договору генподряда ООО «Капитал-строй» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «Технолог» (ИНН 7721805886, ОГРН 1137746831530), с которой был заключен договор подряда № М/943-4-С14 от 14.04.2015 г. (далее - договор субподряда; прилагается). Объем выполняемых работ по договору субподряда и сроки их выполнения являются аналогичными объему работ и срокам, установленным по договору генподряда. Таким образом, непосредственно работы по проектированию и строительству объекта по договору генподряда выполнялись субподрядчиком ООО «Технолог».

В ходе осуществления работ по договору генподряда были выполнены проектно-изыскательские работы, подготовленная проектная документация передана ПАО «МОЭСК», подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 15.05.2015 г., №2 от 15.05.2015 г.

Однако, на стадии начала выполнения строительно-монтажных работ обнаружилась необходимость в дополнительном согласовании выполненной проектной документации, инициатором которого выступило ПАО «МОЭСК», что послужило непредвиденным препятствием для получения разрешения на производство работ.

В частности, 13.07.2015 г. ПАО «МОЭСК» направило письмо № 411/2058 в адрес ФУАД «Центральная Россия» о выдаче технических требований и условий на прокладку КЛ 10кВ.

11.08.2015 г. был получен ответ № 61-28/6855 ФУАД «Центральная Россия» с отказом в согласовании и требованием переноса границ проектируемых коммуникаций за пределы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица также сослались на то, что 30 июля 2016 года в ПАО «МОЭСК» состоялось совещание по вопросу согласования проектной документации по договору № М/943-4 (с участием представителей подрядчика и заказчика), на котором было принято решение о необходимости дополнительного согласования проектной документации.

14.08.2015 г. ПАО «МОЭСК» в ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" направлено письмо №411/2432-УКС о выдаче письменных требований и условий на прокладку КЛ 10 кВ по границе отвода автомобильной дороги общего пользования.

26 августа 2015 года между ПАО «МОЭСК» и ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" был заключен договор № 61-28/345-116 на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги. Только 02 октября 2015 г. письмом №61-28/345-8616 ФУАД «Центральная Россия» были выданы письменные требования и условия на прокладку КЛ 10 кВ на пересечение автомобильной дороги (приложение к вышеуказанному договору № 61-28/345-116 от 26.08.2015).

Однако, 27.10.2015 г. со стороны ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" поступило письмо № 61-28/346-9534 об отказе в выдаче письменных технических требований и условий на прокладку КЛ 10 кВ по причине размещения инженерных коммуникаций в полосе отвода.

09.11.2015 г. ООО «Технолог» (субподрядная организация) письмом № Т-574 обратилось в адрес ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" по вопросу согласовании проектно документации по договору № М/943-4 от 14.04.2015. Со стороны ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" письмом от 18.12.2015 г. №61-8/489-11042 поступил ответ об отказе в согласовании проектной документации на прокладку КЛ 10 кВ.

28.12.2015г. ООО «Технолог» письмом № Т-813 повторно обратилось в ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" по вопросу согласования проектной документации на прокладку КЛ 10 кВ и выдачи разрешения на производство работ.

Письмом от 28.01.2016 г. № 61-5/325-601 со стороны ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" был получен очередной отказ в согласовании проектной документации на прокладку КЛ 10 кВ на пересечении с автомобильной дорогой в полосе отвода.

Несмотря на это, 24 мая 2016 года в адрес ООО «Капитал-строй» со стороны ПАО «МОЭСК» поступила претензия от 15.04.2016 № ЗЭС/06/640 о нарушении обязательств по договору № М/943-4 от 14.04.2015г. и уплате неустойки в размере 1 126 354,04 руб.

По результатам рассмотрения претензии в адрес истца был направлен ответ ООО «Капитал-строй» от 14.06.2016 №585 о несогласии с нарушением обязательств по договору и требованием об уплате неустойки. В ответе сообщалось, что невозможность у подрядчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ явилась следствием необходимости согласования проектной документации в ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ».

19.07.2016г. в адрес ПАО «МОЭСК» было направлено письмо № Т-1022 об оказании содействия в согласовании проектной документации в ФУАД «Центральная Россия».

03.08.2016 г. ПАО «МОЭСК» письмом № МОЭСК/СП-314 повторно обратилось в ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" по вопросу согласования проектной документации на прокладку КЛ 10 кВ по краю полосы отвода автомобильной дороги и выдачи разрешения на производство работ.

Таким образом, суд установил невозможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ и завершить их в установленный договором подряда № М/943-4 от 14.04.2015г. срок не является следствием нарушения ООО «Капитал-строй» обязательств по договору. Просрочка возникла в результате необходимости дополнительного согласования проектной документации с ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" уже после сдачи подготовленной проектной документации и ее приемки ПАО «МОЭСК», и невозможности получить разрешение на производство работ.

В связи с возникновением неустранимых препятствий в ходе выполнения работ по договору, а именно отсутствием согласия ФГУ «Центравтомагистраль» на прокладку кабельной линии в полосе отвода автомобильной автодороги, в адрес истца было направлено уведомление от 20.08.2015 № 888 о приостановлении работ по договору подряда № М/943-4-С14. Ответ на уведомление со стороны заказчика ПАО «МОЭСК» не поступил.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Таким образом, невозможность завершить работы в установленный договором № М/943-4 срок возникла не по вине ООО «Капитал-строй», а вследствие бездействия истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ПАО "МОЭСК" (подробнее)

Ответчики:

ООО Капитал строй (подробнее)

Иные лица:

ООО "Технолог" (подробнее)
ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (подробнее)