Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А40-227985/2016


900109009_14472164

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А40-227985/16-21-2047
г. Москва
15 ноября 2016 г.

Судья Каменская О.В.

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу ПАО «Дальневосточное морское пароходство»

дело по заявлению ПАО «Дальневосточное морское пароходство» к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 28.10.2016 года № 59-1-4/34326, Без вызова сторон

суд,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным предписания от 28.10.2016 года № 59-1-4/34326. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Банка России от 28.10.2016 года № 59-1-4/34326.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может привести к возникновению убытков у заявителя.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры, истребуемая мера не обладает признаком относимости и соразмерности.


В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Так же есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на домыслах заявителя.

Таким образом, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, нормами действующего гражданско- процессуального законодательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявление ПАО «Дальневосточное морское пароходство» удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-185199, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


В удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о принятии обеспечительных мер в виде – приостановления действия предписания Банка России от 28.10.2016 года № 59-1-4/34326, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Каменская

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (подробнее)

Ответчики:

Центральный банк РФ (подробнее)

Судьи дела:

Каменская О.В. (судья) (подробнее)