Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А12-40876/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40876/2016
г. Саратов
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № А12-40876/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 1153443004230, ИНН 3444200896 (г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 35 710 руб.,

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») страхового возмещения в сумме 20 660 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года со САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант» взысканы расходы оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на направление досудебной претензии в сумме 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 581 руб. В остальной части иска отказано.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Гарант» отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба САО «ВСК» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14 декабря 2016 года объявлен перерыв до 15 декабря 2016 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 декабря 2016 года.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34, принадлежащего Коляда Е.А., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В332ММ134, под управлением Груцук В.А. и автомобиля марки LADA 111760, государственный регистрационный знак С610УТ34, под управлением Снегирева О.А.

Виновным в ДТП признан Снегирева О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30 мая 2016 года (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобилю марки Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № 0351150688 сроком действия с 18 августа 2015 года по 17 августа 2015 года (л.д.17).

01 июня 2016 года между Коляда Е.А. (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения, суммы расходов по оплате экспертных услуг, а также судебных, почтовых расходов, неустойки, УТС и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34, в ДТП от 30 мая 2016 года (л.д.47-48).

06 июня 2016 года ООО «Гарант» в адрес страховой компании направило заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о ДТП, копии паспорта, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, договора и уведомления об уступке пава требования (л.д.41). Документы получены ответчиком 08 июня 2016 года (л.д.44).

08 июня 2016 года САО «ВСК» выдало ООО «Гарант» направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства на 15 июня 2016 года на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2, корп.А. Направление на осмотр направлено ООО «Гарант» по почтовому отправлению № 40097598323398 и получено ООО «Гарант» 20 июня 2016 года (л.д.67-68).

14 июня 2016 года потерпевший направил ответчику уведомление о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на 16 июня 2016 года на 12 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А. Стоимость направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства составила 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 528 от 14 июня 2016 года. Документы получены ответчиком 14 июня 2016 года (л.д.43).

ООО «Гарант» обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Новокщёнову А.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению 11 ХГ 05/06/16 от 16 июня 2016 года оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34, с учетом износа составила 20 660 руб. (л.д.18-3).

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Оплата произведена ООО «Гарант» в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3505 от 16 июня 2016 года (л.д.40).

Письмом от 22 июня 2016 года страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля для осмотра и повторно предложила представить автомобиль на осмотр. Письмо получено ООО «Гарант» 30 июня 2016 года (л.д.69-71).

САО «ВСК» была организована самостоятельная оценка причиненного ущерба автомобилю марки Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО084081 от 29 июня 2016 года, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34, с учетом износа составила 20 279 руб. (л.д.90-104).

28 июня 2016 года ООО «Гарант» направило в адрес САО «ВСК» претензию с экспертным заключением 11 ХГ 05/06/16 от 16 июня 2016 года. Стоимость направления ответчику претензии составила 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4019 от 28 июня 2016 года. Документы получены ответчиком 05 июля 2016 года (л.д.42,45-46).

САО «ВСК» на основании экспертного заключения № ОСАГО084081 от 29 июня 2016 года, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», и актов о страховом случае от 11 июля 2016 года, выплатило истцу 14 июля 2016 года убытки в сумме 5 000 руб. и страховое возмещение в сумме 20 279 руб. по платежному поручению № 59101 (л.д.72-73).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 20 660 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания расходов оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб. Во взыскании недоплаченного страхового возмещения суд отказал, поскольку разница между произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба, согласно представленному истцом экспертному, составляет менее 10 %.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 01 июня 2016 года, заключенного между Коляда Е.А. и ООО «Гарант».

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Между тем, истцом в нарушение п. 3.11 Правил страхования, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. Однако предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика могло бы избавить потерпевшего (истца) его от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате страховщиком получено 08 июня 2016 года. Таким образом, страховщик, получив заявление о страховой выплате 08 июня 2016 года в срок до 15 июня 2016 года обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку).

САО «ВСК», получив 08 июня 2016 года от ООО «Гарант» заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день выдало направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, осмотр транспортного средства назначен на 15 июня 2016 года на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2, корп.А. Направление на осмотр направлено ООО «Гарант» по почтовому отправлению № 40097598323398 и получено ООО «Гарант» 20 июня 2016 года (л.д.67-68).

Письмом от 22 июня 2016 года страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля для осмотра и повторно предложила представить автомобиль на осмотр. Письмо получено ООО «Гарант» 30 июня 2016 года (л.д.69-71).

Из материалов дела следует, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений истцом исполнена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

Вместо своевременного предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Проведение независимой экспертизы не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Доказательств того, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по техническим причинам, материалы дела не содержат.

В данном случае САО «ВСК» была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер причиненного ущерба, после чего ответчиком собственнику автомобиля было выплачено соответствующее страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Отчет № ОСАГО084081 от 29 июня 2016 года независимого оценщика ООО «РАНЭ-Поволжье» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34, судом апелляционной инстанции принимается как достаточное и убедительное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный отчет составлен независимым оценщиком в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО084081 от 29 июня 2016 года, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Р063Н34, с учетом износа составила 20 279 руб.

САО «ВСК» на основании экспертного заключения № ОСАГО084081 от 29 июня 2016 года, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», и актов о страховом случае от 11 июля 2016 года, выплатило истцу 14 июля 2016 года убытки в сумме 5 000 руб. и страховое возмещение в сумме 20 279 руб. по платежному поручению № 59101 (л.д.72-73).

Страховая компания действовала в соответствии с законом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде почтовых расходов на доставку уведомления об осмотре автомобиля в сумме 500 руб. вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

Таким образом, расходы истца не являются вынужденными и не связаны с недобросовестным поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО «Гарант» в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:


Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № А12-40876/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Волгоград) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Волгоград) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Судья

Л.Б. Александрова

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Гарант" (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)
СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ