Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-23046/2016


/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15504/2016-АК
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А60-23046/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзеноковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – Алимпиев В.О., паспорт, доверенность от 27.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу № А60-23046/2016,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, АО «ФГК»)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо – открытое акционерное общество «Торговый дом «РЖД» (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041, ООО «ТД РЖД»)

о взыскании убытков в сумме 178 430 руб. 38 коп.,

установил:


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, завод) о взыскании 178 430 руб. 38 коп. убытков, понесенных на устранение дефектов товара, поставленного ответчиком по договору от 27.12.2011 №523сб/791.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт поставки им вагона №55551295 истец не доказал, в связи с чем судом необоснованно взысканы убытки в сумме 6705,93 руб. Обжалуя взыскание убытков полном объеме, ответчик ссылается на то, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение им порядка извещения завода о возникших неисправностях, установленного п.5.5 договора; ремонт вагонов произведен без согласования с заводом-изготовителем, чем нарушен пункт 5.7 договора. Представленные в материалы дела копии телеграмм не являются доказательством их получения ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТД РЖД» (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2011 №523сб/791, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении №1, изготовителем которых является поставщик (п.1.1).

В п.1.5 договора закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «ВГК», который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченным органом государственной власти.

Между ОАО «ТД РЖД» (поставщик) и ООО «ВГК» (покупатель, правопреемником которого является АО «ФГК») заключен договор поставки от 05.03.2012 №ВГК-69-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель – принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (п.1.1).

Согласно п. 5.2 договора от 27.12.2011 №523сб/791 гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяется на получателя, устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

В рамках указанных договоров ответчиком третьему лицу, а третьим лицом истцу поставлены грузовые вагоны и цистерны № 61041232, № 61409348, № 55551295, № 61684346, № 57072084, № 61427720, № 61063061, № 65349060, № 65355406, № 61040713, № 61165965, № 74906108, № 61407532, № 61174413, № 61334231, что ответчиком, за исключением вагона №55551295, не оспаривается.

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей и направлены на текущий отцепочный ремонт. Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов на ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 178 430,38 руб. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед истцом при обнаружении неисправностей товара в период гарантийного срока несет производитель товара, предусмотренный договором порядок извещения завода о возникших неисправностях компанией соблюден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475.

Согласно указанной статье, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что установленный на грузовые вагоны и цистерны гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 5.3-5.7 договора от 27.12.2011 (в редакции протокола разногласий – л.д.35 том 1) ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Претензии направляются поставщику по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий п. 5.4 настоящего договора, оформления акта-рекламации.

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25 июля 2011 №1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора (п.5.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п.5.5 договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД» с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п.5.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утв. комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).

Рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения истцом, как получателем товара, вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности в дело представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика по указанному в договоре адресу, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

О фальсификации указанных телеграмм ответчиком не заявлено. Доказывать получение этих телеграмм истец не обязан, в том числе в силу 5.5 договора.

Ввиду отсутствия доказательств ответа завода на эти телеграммы (неуведомления им об участии представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации), представленные в материалы дела телеграммы являются надлежащим доказательством.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам формы ВУ-41М и заключениям комиссии, виновным в обнаруженных дефектах признан завод: установлено, что дефекты возникли в процессе эксплуатации изготовленных ответчиком грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения работ при постройке вагонов.

Иного ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказано.

При определении размера убытков истец руководствуется данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, размер убытков также подтверждается актами выполненных работ, счетами- фактурами и платежными поручениями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки заводом вагона №55551295, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленными в дела «первичными» актами на грузовые вагоны подтверждается, что все они изготовлены заводом (клеймо ОАО «НПК «Уралвагонзавод»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент передачи вагонов по акту, подписанному истцом и третьим лицом, переданные вагоны недостатков не имели, не может быть принят, поскольку из рекламационных актов следует, что причинами дефектов явились производственные недостатки: нарушение ГОСТов, ТУ, инструкций в условиях постройки вагонов, что не могло быть обнаружено при визуальном осмотре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу № А60-23046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (подробнее)

Иные лица:

ОАО "Торговый дом РЖД" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ