Решение от 3 ноября 2016 г. по делу № А56-65850/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-65850/2016
03 ноября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аседулиной В. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - акционерное общество «Гражданское»

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя - Хохрин Р. Н., доверенность от 18.04.2016 № 30

от заинтересованного лица – Царьков А. С., доверенность от 30.12.2015 № 01-04-4926/15-о-о

установил:


Акционерное общество «Гражданское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.09.2016 № 2945 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 № 46114 в части назначения наказания путем снижения штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГАТИ 20.07.2016 был выявлен факт нарушения, выразившегося в производстве Обществом дорожных работ по адресу Санкт-Петербург, пр. Наставников (нечетная сторона), от пр. Косыгина до пр. Ударников без ордера ГАТИ. Площадь 1 объекта - 548 кв.м.: длина 137 м., ширина 4.; площадь 2 объекта - 592 кв.м.: длина 74м, ширина 4м.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 20.07.2016, 27.07.2016, составленных в присутствии понятых.

Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 № 46114.

Постановлением от 14.09.2016 № 2945 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правил), выполнение дорожных работ запрещено без ордера ГАТИ. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между Обществом и АО «АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС» заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог Калининского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2016 году № 156/Кл-Кр, по условиям которого Общество обязалось осуществлять общестроительные работы по дорожному покрытию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, работы по содержанию водоотводных и дренажных систем Калининского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, а также содержание элементов обустройства дорог в соответствии с разделом IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом дорожных работ в Красногвардейском районе без ордера.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, данный факт Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку работы были совершены в связи с получением 15.07.2016 предписания ОГИБДД об устранении аварийных выбоин и просадок дорожного покрытия в срок до 22.07.2016, соответственно, заявитель не имел возможности получить за такой короткий промежуток времени ордер, заявка на получение которого в соответствии с Правилами подается не ранее, чем за 2 месяца до начала планируемых работ.

Суд считает довод Общества необоснованным, поскольку в обязанности Общества входит содержание дорог, в том числе Красногвардейского района.

Следовательно, до получения предписания ГИБДД оно должно было самостоятельно выявить участок дороги, содержащийся в неисправном состоянии, и принять меры для проведения дорожных работ на основании ордера ГАТИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения, вмененного Обществу, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде завершения работ, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество полагает, что назначенный штраф в размере 300 000 руб. является чрезмерным, просит снизить его ниже низшего предела до 50 000 руб., отмечая, что Инспекция не выявила отягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа значителен для Общества и его уплата приведет к негативным финансовым последствиям для Общества, заявитель находится в тяжелом финансовом состоянии, при этом обеспечивает более 400 рабочих мест, по итогам 2015 года деятельность Общества убыточна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 14 Закона № 273-70).

При этом суд отклоняет требование Общества о снижении штрафа до 50 000 руб., поскольку в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд вправе снизить штраф ниже низшего предела, однако не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц – 300 000 руб., соответственно, суд вправе снизить начисленный по данной статье штраф лишь до 150 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


Постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.09.2016 № 2945 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 № 46114 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Трощенко Е.И.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

АО "ГРАЖДАНСКОЕ" (подробнее)

Ответчики:

Государственная админитсративно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (подробнее)