Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А76-13515/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13542/2016
г. Челябинск
24 ноября 2016 года

Дело № А76-13515/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу № А76-13515/2016 (судья Сафронов М.И.),

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - Борткевич А.П. (доверенность б/н от 23.03.2016), Павленко Е.А. (доверенность б/н от 23.03.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Челябинская область (далее – истец, общество «Транс-Сервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – ответчик, общество по добыче угля «ЧУК») о взыскании с ответчика 10 168 759 руб. 40 коп. задолженности и 472 497руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 641 256 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 168 759 руб. 40 коп. задолженности и 472 497руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 641 256 руб. 90 коп.

Общество по добыче угля «ЧУК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно договору поставки от 19.08.2015 №19/08/15, договору аренды имущества от 19.05.2014 №12-204, договору аренды имущества от 19.04.2015 №12-220 и акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, общая задолженность общества «Транс-Сервис» перед обществом по добыче угля «ЧУК» составила 3 558 420 руб. 84 коп.; полагает, что сумма основного долга, предъявляемого ко взысканию истцом, должна составлять 6 610 338 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между 19.05.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 12-197 с дополнительным соглашением от 01.09.2015 (далее - договор, т.д.1, л. д. 10-14,15).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, связанные с добычей бурого угля на Коркинском месторождении, в пределах территории, подчиненной городу Коркино Челябинской области (п. 1.1 договора).

Согласно п.5.1, 5.3 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, акта маркшейдерского замера и на основании выставленного подрядчиком счета- фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом расчетов.

В соответствии с п.3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, этапы выполнения работ по настоящему договору, устанавливаются сторонами в техническом задании.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 14 и актом сверки взаимных расчетов за 2015 год на сумму 10 168 759 руб. 40 коп. (л. д. 16-18).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2016 за исх.№3 с требованием оплаты задолженности (т.д.1,л.д.8) в размере 10 168 759 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату работ не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что работы, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ от 19.05.2014 № 12 – 197 (пунктом 1.1 договора), подрядчиком выполнены, тогда как их оплата в полном объёме заказчиком не произведена.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.12.2015 №14 на сумму 13 727 179руб. 89 коп., подписанным представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности и предъявляемого к ответчику требования истец учёл встречные денежные обязательства ответчика по договору купли – продажи движимого имущества от 19.08.2015 № 19/08/15 на сумму 2 745 320руб. 84 коп.; по договору аренды имущества (топливозаправщика «УРАЛ» - 4320Е 423ТО) от 19.05.2014 № 12 – 204 на сумму 30000руб.; по договору аренды имущества (бокса №3 участка АТБ № 12 – 220 от 19.04.2015 на сумму 155 968руб. 59 коп., по договору на выполнение подрядных работ от 19.05.2014 № 12 – 197 на сумму 627 131руб. 06 коп.; всего 2 745 320руб. 84 коп. + 30000руб. + 155 968руб. 59 коп. + 627 131руб. 06 коп. = 3558 420руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела и расчёт истца, в соответствии с которым задолженность ответчика определена путём вычитания из задолженности, образовавшейся за выполненные истцом работы по акту от 31.12.2015 № 14, денежного обязательства истца в общей сумме 3558 420руб. 84 коп., что составило разность 10 168 759 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 25.01.2016 по 17.08.2016 в сумме 472 497 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть встречные обязательства ответчика, перечисленные в мотивировочной части настоящего постановления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку соответствующие обязательства на сумму 3558 420руб. 84 коп. были учтены истцом при формировании искового заявления.

Защита права в судебном порядке от предъявленного иска осуществляется путём подачи встречного искового требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или путём заявления возражений.

Между тем о наличии встречных возражений в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, также как не предъявил истцу встречные исковые требования, не представил раскрывающие эти возражения доказательства.

Довод ответчика о том, что общая задолженность, с учётом исполнения договоров от 19.08.2015 №19/08/15, от 19.05.2014 №12-204, от 19.04.2015 №12-220 в сумме 3 558 420 руб. 84 коп., должна быть зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 19.05.2014 №12-197, в связи с чем размер исковых требований должен составить 6610 338руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документальных доказательств проведения зачета в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу № А76-13515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А.Деева


Судьи Е.В.Ширяева

О.Б.Фотина

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СЕРВИС" (подробнее)
ООО "Транс-Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ