Решение от 20 декабря 2016 г. по делу № А12-47663/2016

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» декабря 2016 года Дело № А12 – 47663/2016 Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2016 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ЭКСПО» (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560, 400120, г Волгоград, ул. Череповецкая, д 11/5) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 28 631,90 рублей,

при участии: от истца – Верецун Е.Ю., представитель по доверенности; от ответчика - не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ ЭКСПО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.03.2016 по 21.07.2016 в размере 37 450,70 руб., почтовых расходов в размере 221,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв и заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21087/2016 с ответчика взыскано: стоимость


восстановительного ремонта в сумме 35 450 руб. 70 коп. и расходы по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб., а всего 47 450 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и почтовые расходы в сумме 371 руб. 41 коп., по факту ДТП, произошедшему 30.01.2016 с участием автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак А326СС/34) и автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак Р214ЕВ/34),

В связи с тем, что выплата страхового возмещения, взысканная по решению суда, в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 по 21.07.2016.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в заявленной сумме судом проверен и признан верным, однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, представлен контрасчет.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон

требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить

размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, в силу следующего.


Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд уменьшает размер неустойки до 2 481 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд

отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в 4 пользу которого


принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 137/ФТ от 08.08.2016, а также расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных истцом работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.


На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ЭКСПО» (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560, 400057, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д 11/5) неустойку с 21.03.2016 по 21.07.2016 в размере 2 481 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также почтовые расходы в размере 221,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска и заявления о судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" (подробнее)

Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)

Судьи дела:

Литвин С.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ