Постановление от 5 ноября 2015 г. по делу № А70-14574/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-14574/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу № А70-14574/2014

по иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузина» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027200839380, ИНН 7203071360)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений города Тюмени.

Суд установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузина» (далее – ООО «Лузина», общество) о взыскании 867 286,67 руб. неосновательного обогащение за использование земельного участка и 205 957,81 руб. процентов за пользование земельным участком.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 62, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы использованием земельного участка под арендуемое помещение в период с 15.02.2010 по 23.12.2013 в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 (судья Лоскутов В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 366 751,11 руб. неосновательного обогащения, 59 179,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 366 751,11 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых за период с 21.11.2014 до момента оплаты этой задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение арбитражного суда от 16.02.2015 отменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального права, без оценки доводов третьего лица, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В представленном отзыве ООО «Лузина» высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив свои возражения, просило обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Рассмотрев полученное перед началом судебного заседания ходатайство ООО «Лузина» о переносе начала рассмотрения дела на 11 часов 30 минут в связи с невозможностью явки представителя общества к 11 часам, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установил оснований для удовлетворения ходатайства и необходимости в переносе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Тюмени договора аренды от 10.10.1995 № 1749 с учетом дополнительных соглашений ООО «Лузина» арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 2, для размещения магазина промышленных и продовольственных товаров.

Дополнительным соглашением от 15.12.2002 стороны договора на основании изготовленного технического паспорта указали, что нежилое помещение расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 67, общая площадь составляет 104,4 кв.м.

Впоследствии ООО «Лузина», заключив с Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и муниципальным учреждением «Тюменкое городское имущественное казначейство» (балансодержатель) договор аренды нежилого помещения (строения) от 03.11.2010 № 111025747 с дополнительными соглашениями, по акту от 01.10.2010 приняло в пользование нежилое одноэтажное строение площадью 89,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 67, в целях осуществления розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

Договор аренды с определенным сроком действия с 01.11.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 30.06.2015, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:159, площадью 816 кв.м, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010 серии 72 НЛ № 724246).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2013, заключенным с Департаментом имущественных отношений, общество приобрело в собственность одноэтажное строение площадью 89,8 кв.м и земельный участок площадью 816 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0214003:159.

Общество в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 72 НМ № 642549.

Указывая на то, что общество в период с 15.02.2010 (дата перехода права в муниципальную собственность) по 23.12.2013 (до регистрации права собственности общества на земельный участок) использовало земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов на него и без оплаты, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования в связи с применением срока исковой давности, о пропуске которого заявило общество, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов, считая, что в аренду было передано только нежилое строение, установление в договоре аренды и дополнительных соглашениях обязанности общества по благоустройству и содержанию прилегающей строению территории земельного участка не свидетельствует о сдаче в аренду земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сославшись в качестве судебной практики на определение Верховного Суда РФ от 10.09.2014 № 308-ЭС14-432, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав пункты договора аренды, указал на недоказанность наличия у общества предусмотренной законом или договором обязанности по внесению дополнительно платы за пользование земельным участком, на котором располагалось арендуемое строение.

Признавая предъявленное департаментом требование о взыскании неосновательного обогащения несоответствующим требованиям закона и условиям договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм законодательства.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопрос арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решается с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанным нормам права, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Законом иное не предусмотрено.

Оценив условия как договора аренды от 03.11.2010, так и предыдущего договора аренды от 10.10.1995 с учетом дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции установил, что при передаче в аренду нежилого строения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, а также обязанность арендатора вносить отдельно плату за этот земельный участок.

Материалы дела не содержат документов, из которых можно было бы определить состав размера арендной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А70-14574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Бушмелева


Судьи Н.В. Орлова


В.В. Сирина

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (подробнее)

Ответчики:

ООО "Лузина" (подробнее)

Иные лица:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (подробнее)
ООО представитель "Лузина" Кириллов Д.А. (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ