Решение от 26 октября 2016 г. по делу № А26-5142/2016


Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №

А26-5142/2016
г. Петрозаводск
26 октября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2016 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрокиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт Сервис» (ОГРН: 1074704001481, ИНН: 4704071661) к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН: 1061007012252, ИНН: 1005008703) о взыскании 2061446 руб. 16 коп.,


при участии в заседании:

от истца – Устименко Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика – Серкина В.С., представителя по доверенности от 16.05.2016,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт Сервис», место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 17 (далее – истец, ООО «Транс-Балт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление», место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191 (далее – ответчик, ОАО «Питкярантское карьероуправление») о взыскании 2061446 руб. 16 коп., в том числе 1642327 руб. 32 коп. – задолженность за поставленные нефтепродукты, 326079 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная в соответствии с пунктом 4.3 договора на поставку нефтепродуктов № 10/2015 от 15.10.2015, и 93039 руб. 53 коп. – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 317.1, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2016 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2215232 руб. 13 коп., в том числе 1642327 руб. 32 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты, 444326 руб. 40 коп. – договорная неустойка, 128578 руб. 41 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него задолженности в сумме 1642327 руб. 32 коп. за нефтепродукты, поставленные по договору. При этом ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, считает, что условие о неустойке сторонами не согласовано, ссылаясь на то, что в экземпляре договора ответчика размер неустойки указан 0,01 % (пункт 4.3 договора). Кроме того, ответчик ссылается на неправильное определение истцом периодов начисления неустойки и процентов; представил контррасчет неустойки, начисленной исходя из 0,01%, на сумму 43468 руб. 61 коп., а также контррасчет процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму 120040 руб. 16 коп. Относительно требования о взыскании судебных расходов ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исходя из характера спора и объема оказанных услуг полагает разумным и обоснованным установить размер вознаграждения представителя истца в сумме 5000 руб.

В предварительном судебном заседании 17.08.2016 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 2215232 руб. 13 коп.

В судебном заседании 26.09.2016 ответчик представил подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон оригинал договора на поставку нефтепродуктов № 10/2015 от 15.10.2015, пунктом 4.3 которого установлен размер пени 0,01 % за каждый календарный день просрочки.

До начала судебного заседания истец представил в суд возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 1642327 руб. 32 коп., договорную неустойку в сумме 44497 руб. 63 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 130280 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик представил в суд дополнительные пояснения от 13.10.2016, в которых указал на несогласованность сторонами условия о договорной неустойке и свое несогласие с периодами начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, представил контррасчет процентов за период с 29.10.2015 по 31.07.2016 на сумму 119522 руб. 03 коп.

В судебном заседании 24.10.2016 представитель истца поддержал ранее представленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1817105 руб. 47 коп., в том числе 1642327 руб. 32 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты, 44497 руб. 63 коп. - договорная неустойка и 130280 руб. 52 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1817105 руб. 47 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а также доводы по существу спора, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, считает, что начисление договорной неустойки должно производиться с 23.10.2015, а процентов за пользование денежными средствами с 16.10.2015, то есть со следующего дня после выставления счета на оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях от 13.10.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы договора № 10/2015 на поставку нефтепродуктов от 15.10.2015, представленные истцом и ответчиком, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транс-Балт Сервис» (поставщик) и ОАО «Питкярантское карьероуправление» (покупатель) заключен договор № 10/2015 на поставку нефтепродуктов от 15.10.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованной Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет поставщика; форма оплаты любая; первая поставка – предоплата в размере 100%, при последующих поставках возможна отсрочка платежа на 5 дней после поставки нефтепродуктов.

На основании указанного договора ООО «Транс-Балт Сервис» поставило ОАО «Питкярантское карьероуправление» нефтепродукты на общую сумму 2292327 руб. 32 коп. Ответчику были выставлены счета на оплату № 50 от 15.10.2015 и № 51 от 03.12.2015 и счета-фактуры № 51 от 28.10.2015 и № 52 от 03.12.2015. Факт принятия товара ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными № 51 от 28.10.2015 и № 52 от 03.12.2015, которые содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, подписаны сторонами и скреплены их печатями. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в сумме 650000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений (л.д. 20-22 т.1)

Поскольку полный расчет за полученный товар ответчик не произвел, истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору в сумме 1643327 руб. 32 коп., а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 возбуждено производство по делу № А26-1938/2015 о банкротстве ОАО «Питкярантское карьероуправление». Определением суда от 09.11.2015 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Определением суда от 29.04.2016 в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» введено внешнее управление сроком до 24.10.2017.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Обязательства ответчика по уплате взыскиваемой задолженности за товар, переданный в октябре, декабре 2015 года, возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование денежными средствами подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. Учитывая, что наличие задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 1642327 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2016 (л.д. 17 т. 1), и признается ответчиком, суд считает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 44497 руб. 63 коп. – пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара в соответствии с пунктом 4.3 договора № 10/2015 от 15.10.2015. Ответчик с данным требованием не согласен, ссылается на несогласованность условия о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании каждой из сторон был представлен подписанный сторонами экземпляр договора № 10/2015 на поставку нефтепродуктов от 15.10.2015. Согласно редакции договора, представленной истцом, в случае несвоевременной уплаты в вышеуказанные сроки покупатель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар (пункт 4.3 договора). В соответствии с редакцией договора, представленной ответчиком, в случае несвоевременной уплаты в вышеуказанные сроки покупатель выплачивает пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар (пункт 4.3 договора).

Учитывая, что из представленных сторонами редакций договора следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой, пункт 4.3 договора изложен в разных редакциях, при этом соглашение об изменении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами не заключалось, договор в согласованной редакции сторонами не подписан, суд считает, что условие о неустойке сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 130280 руб. 52 коп., начисленных за период с 16.10.2015 по 17.08.2016.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2015 по 31.07.2016 на сумму 119522 руб. 03 коп., считает, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора № 10/2015 от 15.10.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ни в договоре № 10/2015 на поставку нефтепродуктов от 15.10.2015, ни в выставленном ответчику счете на оплату № 50 от 15.10.2015 не установлен срок внесения предоплаты, доказательства, подтверждающие дату получения указанного счета ОАО «Питкярантское карьероуправление» в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что встречное исполнение обязательства по передаче нефтепродуктов произведено истцом 28.10.2015, исходя из положений пункта 1 статьи 487, пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 314 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование денежными средствами, суд считает необоснованным начисление процентов с 16.10.2015 и соглашается с позицией ответчика о том, что проценты подлежат исчислению с 29.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившему в силу с 1 августа 2016 года, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни договором № 10/2015 на поставку нефтепродуктов от 15.10.2015, ни законом не предусмотрено право поставщика на получение с покупателя процентов за пользование денежными средствами, суд считает правомерной позицию ответчика о начислении процентов до 31.07.2016.

Доводы истца о том, что договор был заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ и статья 317.1 ГК РФ в редакции названного закона не распространяется на правоотношения истца и ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судом. Договором № 10/2015 на поставку нефтепродуктов от 15.10.2015 не предусмотрено право поставщика на получение процентов. Обязанность по уплате процентов применительно к положениям статьи 317.1 ГК РФ возникает у должника за определенный период пользования денежными средствами. С учетом вступления в силу 01.08.2016 пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ оснований для взыскания с ответчика законных процентов за период с 01.08.2016 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным расчет процентов, представленный ответчиком, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 119522 руб. 03 коп.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО «Транс-Балт Сервис» (заказчик) и Устименко Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ОАО «Питкярантское карьероуправление» по договору на поставку нефтепродуктов № 10/2015 от 15.10.2015, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик удерживает сумму налога и уплачивает ее в бюджет. Оплату в сумме 30000 руб. за минусом НДФЛ, т.е. 26100 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается копиями платежных поручений № 12 от 06.06.2016 о перечислении Устименко Ю.Ю. 26100 руб. по договору оказания юридических услуг от 06.06.2016 и № 13 от 06.06.2016 о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 3900 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку и подачу в суд искового заявления и приложений к нему, а также участие в двух судебных заседаниях 17.08.2016 и 24.10.2016, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. критерию разумности и их соразмерности объему оказанных представителем услуг по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2136 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:


1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН: 1061007012252, ИНН: 1005008703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт Сервис» (ОГРН: 1074704001481, ИНН: 4704071661) 1761849 руб. 35 коп., в том числе 1642327 руб. 32 коп. – задолженность за поставленные нефтепродукты, 119522 руб. 03 коп. – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30223 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт Сервис» (ОГРН: 1074704001481, ИНН: 4704071661) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 11 от 06.06.2016 государственную пошлину в сумме 2136 руб. 23 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Кришталь Н.А.

Суд:

АС Республики Карелия (подробнее)

Истцы:

ООО "Транс-Балт Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Питкярантское карьероуправление" (подробнее)

Иные лица:

ОАО Ломакин Ю.И, внешний управляющий "Питкярантское карьероуправление" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ