Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-137248/2016


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-53039/2016

Дело № А40-137248/16
г. Москва
21 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма Трансгарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу № А40-137248/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к ООО «Фирма Трансгарант» (ОГРН 1027700460380) о взыскании стоимости колесных пар в размере 11 628 руб. 76 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» о взыскании денежных средств в размере 11 628 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 сентября 2016 года по делу № А40-137248/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (далее ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В период с 28.12.2015 по 29.01.2016 в эксплуатационном вагонном депо Орел вагон № 54188115 простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине ремонта ремонтопригодных запасных частей и подкатки обратно под вагон, о чем были составлены акты общей формы.

В адрес ответчика направлялось письмо № 705 от 29.12.2015, с уведомлением о простое грузовых вагонов в ожидании ремонта. Период простоя вагонов подтверждается актами общей формы, Актами браковки запасных частей, сводным актом о нахождении вагонов на путях общего пользования, расчетом суммы претензии.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 8 к настоящему Договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

15 февраля 2015 года, письмом № 47 в адрес ответчика был направлен сводный передаточный акт с предложением произвести его согласование.

В сводном передаточном акте в столбце 9 указывалось количество часов простоя каждого из вагонов Заказчика на путях Подрядчика и сумма платы по каждому вагону.

В нарушении условий Договора до настоящего времени сводный акт о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине Заказчика ответчиком не подписан, разногласий от ответчика по данному акту также не поступило.

Денежные средства за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования не перечислены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой о неправомерном применении п. 2.5 Договора подлежат отклонению, в связи с опечаткой, судом первой инстанции, имелся в виду п. 2.7 Договора, согласно которому в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 Договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 января 2005 года № 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 (девять) рублей 4 копейки в час, от 6 до 15 суток - 17 (семнадцать) рублей в час, от 16 до 30 суток -31 (тридцать один) рубль 75 копеек в час, свыше 30 суток - 53 (пятьдесят три) рубля 6 копеек в час, без учета НДС (18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно акту общей формы № 61 (л.д. 54) причинами простоя на путях общего пользования станции стала задержка в ожидании ремонта, в связи с нарушением срока предоставления запасных частей, что и послужило начислением платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного разделом 8 Договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу № А40-137248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма Трансгарант» (ОГРН 1027700460380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "РЖД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (подробнее)