Постановление от 13 декабря 2016 г. по делу № А65-15117/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-15117/2016
город Самара
13 декабря 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-15117/2016 судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1151690080651, ИНН 1660253377),г. Казань, к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Валеев Айрат Рашатович, РТ, Нижнекамский р-н, с.Шингальчи, о взыскании страхового возмещения в сумме 15 940 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан», город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 15 940 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг в сумме 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Валеев Айрат Рашатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 (л.д. 111) исковые требования ООО «Эталон» удовлетворены частично. С АО «СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в сумме 15 940 руб. 15 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 072 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 229 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., ООО «Эталон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

07.10.2015 в городе Казани, на пересечении улицы Минская и проспект Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак М 667 НО 116 под управлением водителя Макарова Н.Т. и Opel Astra GTS государственный регистрационный знак Н 747 КЕ 116 под управлением водителя Валеева А.Р., в результате которого автомобиль Opel Astra GTS получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями водителя Макарова Н.Т., нарушившего пункт 9.10. Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валеева А.Р. была застрахована АО «СК Чулпан» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0706853918.

Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, который выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 37 315 руб. 89 коп.

Валеев А.Р., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», по отчетам которого стоимость восстановления автомобиля Opel Astra GTS (с учетом износа) составила 48 220 руб. 92 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в сумме 5 031 руб. 13 коп.

14.06.2016 Валеев А.Р. (первоначальный кредитор) и ООО «Эталон» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, по которому в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0706853918 истцу переданы права на получение недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

ООО «Эталон» уведомив страховщика о состоявшейся уступке права, предъявило претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Рассмотрев претензию истца, страховщик предложил заявителю представить дополнительные документы.

Невыплата страховщиком предъявленных к взысканию сумм явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 в 9 час. 33 мин. в городе Казани, на пересечении улицы Минская и проспект Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак М 667 НО 116 под управлением водителя Макарова Н.Т. и Opel Astra GTS государственный регистрационный знак Н 747 КЕ 116 под управлением водителя Валеева А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями водителя Макарова Н.Т., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой от 07.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316152110292688 (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra GTS государственный регистрационный знак Н 747 КЕ 116 получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валеева А.Р. была застрахована АО «СК Чулпан» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0706853918 (л.д. 11).

Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, который выплатил страховое возмещение в сумме 37 315 руб. 89 коп., что отражено в исковом заявлении и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Валеев А.Р., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», по отчетам которого (л.д. 12, 40) стоимость восстановления автомобиля Opel Astra GTS (с учетом износа) составила 48 220 руб. 92 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в сумме 5 031 руб. 13 коп.

14.06.2016 Валеев А.Р. (первоначальный кредитор) и ООО «Эталон» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (л.д. 70), по которому в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0706853918 истцу переданы права на получение недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

ООО «Эталон», уведомив страховщика о состоявшейся уступке права, предъявило претензию (л.д. 74, 73) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Рассмотрев претензию истца, страховщик предложил заявителю представить дополнительные документы (оборот л.д. 101).

Истец, не выполняя требования страховщика, обратился в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключив 14.06.2016 договор уступки права требования, истец предъявил к взысканию помимо прочего, 10 000 руб., составляющих расходы Валеева А.Р. по проведению оценочных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден. Получив страховое возмещение в сумме 37 315 руб. 89 коп., потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу, заключил с истцом договор уступки права требования.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, обоснованно отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок получения страхового возмещения, потерпевший и истец, передав свои права и обращаясь в суд, злоупотребили правом на защиту.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-15117/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Е. Шадрина

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ООО "Эталон", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

АО СК "Чулпан" (подробнее)
АО Страховая компания "Чулпан", г.Казань (подробнее)

Иные лица:

Валеев А.Р. (подробнее)
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ