Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А13-4061/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 ноября 2016 года Дело № А13-4061/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 24.10.2016 № 06-18/11007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Яркушиной Г.К. (доверенность от 13.07.2016 № 02-03/005527) и Симаковой О.В. (доверенность от 22.11.2016 № 02-03/10094), от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево» Половниковой М.А. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-4061/2015,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево», место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, ОГРН 1093529001037, ИНН 3507306584 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее – Управление), от 27.11.2014 № 07-09/13676@ в части доначисления 16 943 501 руб. 95 коп. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) и 25 219 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014 (далее – Инспекция), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Надеево», место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, ОГРН 1103529000189, ИНН 3507306873 (далее – ООО АПК «Надеево»).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 05.05.2016 и постановление от 18.07.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, Общество при расчете дохода от реализации продукции сельскохозяйственного производства неправомерно учло выручку от реализации крупного рогатого скота, приобретенного у ООО АПК «Надеево» по договору поставки от 10.01.2012. Налоговые органы полагают, что суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что Общество реально не осуществляло уход и откорм животных, создав видимость нахождения крупного рогатого скота на выращивании у заявителя. Как утверждают Инспекция и Управление, суды при рассмотрении дела необоснованно приняли во внимание документы, представленные Обществом в подтверждение несения расходов по откорму и содержанию крупного рогатого скота, поскольку эти документы составлены между взаимозависимыми организациями и не были представлены налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки. Управление также полагает, что дополнительно представленные Обществом в суд документы носят формальный характер и составлены с целью соблюдения условий использования налоговых льгот. По мнению налоговых органов, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Общества деловой цели по взаимоотношениям с ООО АПК «Надеево» по договорам аренды крупного рогатого скота, мены и возмездного оказания и, соответственно, об учете для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Более того, судами нарушены нормы процессуального законодательства при оценке представленных Управлением протоколов допроса свидетелей.

Податели жалобы также считают, что судебные расходы по настоящему делу на основании пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) необоснованно возложены на Управление.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и ООО АПК «Надеево», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО АПК «Надеево» возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.05.2014 № 17 и принял решение от 30.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 144 068 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 16 943 501 руб. 95 коп. налога на имущество и 25 219 руб. транспортного налога, начислено 3 138 358 руб. 22 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 900 905 руб. 73 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 1 664 254 руб. 91 коп. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа от 30.06.2014 № 17 пришло к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, Управление отменило обжалованное решение налогового органа и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 27.11.2014 № 07-09/13676@. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 144 068 руб. 09 коп. НДС, 16 943 501 руб. 95 коп. налога на имущество и 25 219 руб. транспортного налога, начислено 3 924 803 руб. 96 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 950 452 руб. 87 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 1 664 254 руб. 91 коп. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год и предложил Обществу перечислить в бюджет 1 952 562 руб. 34 коп. удержанного НДФЛ.

Общество оспорило решение Управления в части доначисления налога на имущество и транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

Как указано в статье 356 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу подпункта «е» пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции Закона Вологодской области от 02.12.2011 № 2664-ОЗ) от уплаты транспортного налога освобождены предприятия (организации) и (или) граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, граждане, ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, занятые производством сельскохозяйственной продукции в соответствии с кодами ОКВЭД 01.21, 01.23, 01.24, 05.01.21, 01.22.2, 05.02.01, 01.11.1, 01.11.2, 01.11.6, 01.11.7, 01.30, при условии, что выручка от реализации продукции собственного производства, а также хлеба и продуктов переработки молока и мяса составляет не менее 50 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (статья 374 НК РФ).

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации в которых определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество» на территории Вологодской области введен налог на имущество, которым установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 названного Закона (в редакции, действовавшей в 2012 году) освобождаются от налогообложения:

организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, указанную в Перечне видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, осуществляющие ее первичную и (или) последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции из сырья собственного производства за отчетный (налоговый) период составляет не менее 70 процентов;

организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, указанную в Перечне видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции за отчетный (налоговый) период составляет не менее 70 процентов.

Как установлено судами, Общество в 2012 году задекларировало доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в сумме 66 762 407 руб., что составило 91 процент от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг). Согласно документам заявителя в спорном налоговом периоде Общество осуществляло деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, принадлежащего ему на праве аренды с правом последующего выкупа по договору поставки от 10.01.2012, заключенному с ООО АПК «Надеево».

Управление по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки пришло к выводу об отсутствии у Общества в 2012 году права на освобождение от уплаты налога на имущество и транспортного налога ввиду того, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 42,24 процентов.

Управление посчитало, что заявитель неправомерно учел в составе дохода от реализации продукции сельскохозяйственного производства выручку от реализации крупного рогатого скота, приобретенного у ООО АПК «Надеево».

По мнению налогового органа, в действиях Общества при заключении договора аренды с ООО АПК «Надеево» не усматривается наличие разумной деловой цели; в данном случае между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговой льготы; фактически арендуемые у ООО АПК «Надеево» животные использовались налогоплательщиком как сырье для переработки или продажи, без осуществления деятельности по выращиванию данных животных.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии у Общества предусмотренных законом оснований для применения спорных налоговых льгот по налогу на имущество и транспортному налогу.

Признав доказанным Обществом факт осуществления в 2012 году деятельности по откорму и выращиванию крупного рогатого скота, принятого в аренду по договору от 25.10.2011 № 10/2011 и впоследствии выкупленного у ООО АПК «Надеево» по договору поставки от 10.01.2012, суды посчитали, что доходы от реализации данных животных должны учитываться при расчете доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в целях применения налоговой льготы по налогу на имущество и транспортному налогу. При этом суды исходили из того, что Управлением и Инспекцией не представлены доказательства формального характера взаимоотношений Общества и ООО АПК «Надеево».

Возражения подателей жалоб о ненадлежащей оценке судами представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно договору аренды крупного рогатого скота с правом последующего выкупа от 25.10.2011 № 10/2011 Общество приняло в аренду с целью доращивания и откорма животных в количестве 416 голов, а также часть скотомест на холодной площадке содержания КРС и в здании животноводческой фермы откорма по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Михалево, в которых располагаются указанные сельскохозяйственные животные в течение всего срока аренды.

Как установили суды, по акту приема-передачи от 25.10.2011 во исполнение указанного выше договора аренды ООО АПК «Надеево» передало Обществу животных общим весом 148,719 кг, из них 210 коров весом 106,325 кг, 10 телок весом 2,628 кг и 196 быков 2011 года рождения весом 39,766 кг.

Имеющиеся в материалах дела акты, оформленные Обществом с ООО АПК «Надеево», также подтверждают факт передачи заявителю в аренду скотомест для содержания крупного рогатого скота.

Довод налоговых органов об отсутствии у Общества необходимых ресурсов для кормления и содержания указанных животных, обоснованный ссылками на показания Конасовой Т.Н. и Лаврененко И.В., а также данные бухгалтерского учета заявителя, получил надлежащую оценку судов и отклонен.

В ходе судебного разбирательства суды выяснили, что грубые и сочные корма в адрес Общества были поставлены ООО АПК «Надеево» по договору мены от 25.10.2011. По условиям договора названная организация обязалась в обмен на мясо свинины в полутушах передать в собственность заявителя следующие корма: силос в количестве 1800 тонн; сено - 300 тонн, сенаж - 570 тон. В целях учета операций по договору стоимость товаров составляет 2 491 500 руб., включая 226 500 руб. НДС.

Факт передачи кормов от ООО АПК «Надеево» Обществу подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, о недостоверности сведений которых ни Управление, ни Инспекция при рассмотрении дела не заявляли.

Общество также представило в материалы дела доказательства использования кормов (сена, силоса, сенажа) для откорма крупного рогатого скота, в частности, накладные формы № 87, свидетельствующие о перемещении кормов со склада на ферму откорма и площадку холодного содержания; лимитно-заборные карты на получение товарно-материальных ценностей; ведомости учета расходов кормов; сальдовые ведомости.

Кроме того, как уставили суды, между ООО АПК «Надеево» и Обществом заключен договор об оказании услуг от 10.01.2012, согласно которому ООО АПК «Надеево» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию животных. Факт выполнения ООО АПК «Надеево» договорных обязательств подтверждается приобщенными к материалам дела актами и счетами-фактурами. В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что данный договор был заключен на случай, если основной работник заявителя будет отсутствовать в случае болезни, отпуска; например, в марте 2012 года ООО АПК «Надеево» оказало услуги по содержанию на основании заявки заявителя на сумму 2121 руб. (42 кормодня), в то время как Общество понесло затраты на оплату труда своих работников, осуществляющих данные функции, в сумме 33 197 руб. 89 коп. (10 436 кормодней).

Утверждение налоговых органов о том, что работники Общества не осуществляли деятельность по уходу за животными и их откорму, поскольку в его штате до 01.04.2012 отсутствовали должности по обслуживанию животных, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Как указали суды, в связи со снижением объемов забоя скота в период с января по март 2012 года, а также в связи с производственной необходимостью распоряжением от 30.12.2011 обязанности по обслуживанию поголовья крупного рогатого скота на площадке холодного содержания возложены на бойцов убойного цеха. Имеющиеся в деле документы о выплате заработной платы бойцами скота Сивкову А.Н., Налитову В.А., Смирнову М.В., Шиловскому И.П., а также наряды подтверждают, что указанные лица в период с января по март 2012 года занимались обслуживанием животных на холодной площадке. В период с апреля по декабрь 2012 года для выполнения работ по обслуживанию крупного рогатого скота, уборке и вывозу навоза с площадки холодного содержания Обществом по договорам подряда привлечены Ветров А.В., Кузнецов А.Л., Кузьмина Е.А., Лапин А.Ю., Эльманов А.Р. и Эльманов О.Р.

Довод подателей жалобы о том, что свидетельские показания опрошенных Инспекцией в ходе выездной проверки работников Общества - ведущего ветеринарного врача Лавренко И.В. и ведущего зоотехника-селекционера Конасовой Т.Н. не получили надлежащей правовой оценки судов, не принимается судом кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные протоколы опроса свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимся в деле доказательствами.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что Общество представило в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждающие осуществление деятельности по уходу за животными, затраты на откорм крупного рогатого скота, а также расчет экономической целесообразности заключения договора аренды от 25.10.2011 № 10/2011. Все затраты по содержанию крупного рогатого скота, взятого в аренду, аккумулировались Обществом на счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», предназначенном для обобщения информации о затратах, связанных с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами. В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 29.03, где отражены затраты по обслуживанию животных. При этом судами отмечено, что в период нахождения крупного рогатого скота в аренде у Общества животные ежемесячно взвешивались, результаты фиксировались в ведомостях взвешивания животных формы № СП-43 и в помесячных расчетах определения прироста живой массы. После принятия Обществом решения о выкупе конкретных животных заявителем составлялся акт снятия с откорма, доращивания с указанием вида крупного рогатого скота, его таврического номера, массой на момент поставки на доращивание, откорм и массой на момент снятия с откорма, доращивания, массы прироста. Впоследствии составлялся акт приема-передачи животных ООО АПК «Надеево» от Общества, в котором указывалось количество передаваемых голов, общий вес животных и прирост живой массы.

Факт приобретения Обществом спорных животных от ООО АПК «Надеево» налоговыми органами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами передачи поголовья, в адрес Общества поставщиком выставлены счета-фактуры, принятие к учету оформлено заявителем приходными ордерами.

Довод жалоб о неправомерном принятии судами в качестве доказательств документов, которые не были представлены в ходе проверки, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 78 постановления № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, Общество имело право представить в суд дополнительные доказательства.

На основании изложенного документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО АПК «Надеево» и осуществления деятельности по откорму и выращиванию крупного рогатого скота, обоснованно приняты судами, исследованы и правомерно оценены в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами.

Управление и Инспекция никаких возражений по документам Общества, за исключением непредставления их к выездной проверке, а также доказательств наличия недостоверных и (или) противоречивых сведений в них не представили.

Довод налоговых органов о формальном характере представленных Обществом документов обоснован только взаимозависимостью заявителя и ООО АПК «Надеево».

В соответствии с постановлением № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Инспекции и Управления о совершении спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суды установили, что заключенные Обществом с взаимозависимым лицом договоры направлены на получение экономической выгоды. Судами приняты во внимание пояснения заявителя о том, что договор аренды с ООО АПК «Надеево» заключен ввиду отсутствия денежных средств для единовременного приобретения стада; выгода контрагента Общества заключалась в получении стабильной и гарантированной прибыли от реализации скота, минимизации затрат на содержание и откорм животных для продажи, в то же время выгода заявителя выразилась в закреплении в договоре цены за 1 кг живого веса животных ниже среднерыночной, самостоятельное определение затрат на содержание и откорм животных; с учетом всех произведенных затрат на содержание и кормление скота, а также аренду выкупная средняя цена за 1 кг живого веса составила 81 руб. 22 коп., что ниже рыночной выкупной стоимости скота в других хозяйствах.

Довод налоговых органов о том, что одни и те же животные учитывались Обществом и ООО АПК «Надеево» для расчета дохода от сельскохозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный.

Несогласие налоговых органов с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Ссылка налоговых органов на необоснованное отнесение на Управление судебных расходов Общества в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования удовлетворены не по причине представления заявителем дополнительных доказательств, а в связи с недоказанностью Управлением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А13-4061/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.


Председательствующий Ю.А. Родин


Судьи Н.А. Морозова


С.В. Соколова

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Межрегиональная группа компаний "Надеево" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (подробнее)

Иные лица:

Конкурсный управляющий Бухарин С.В. (подробнее)
ООО АПК "Надеево" (подробнее)