Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А82-7107/2016


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7107/2016
25 ноября 2016 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,


при участии в судебном заседании истца: Ряднова А.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряднова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу № А82-7107/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,


по иску индивидуального предпринимателя Ряднова Александра Алексеевича (ИНН 760800084007, ОГРН 304760821900016)

к администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:


индивидуальный предприниматель Ряднов Александр Алексеевич (далее – истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации г. Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание, общей площадью 160,4 кв. м., инвентарный №5386, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, возле дома №12 по ул. Разведчика Петрова, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010957:7.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения условий, перечисленных в части 3 статьи 222 ГК РФ. Считает, что самовольная постройка может быть создана, в том числе и на арендуемом земельном участке, что соответствует позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014). Указывает, что истцом были приняты достаточные меры для легализации спорной постройки, в том числе Предпринимателем получен ордер на право производства земляных работ, кроме того, истец дважды обращался к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию. Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта подтверждено заключением ООО «Архитектура». Считает, что вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства торгового павильона» предоставляет истцу право на строительство стационарного торгового объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 мая 2002 года между г. Переславлем-Зелесским в лице Управления муниципальной собственности Администрации города (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка №290, по условиям которого Предпринимателю передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 70 кв.м. с целевым назначением - проектирование и строительство торгового павильона.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды: 23.05.2002 - 21.05.2003.

Арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.10.2002, ему присвоен кадастровый номер 76:18:010957:7, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 30.10.2015 № 7600/301/2015-363805.

Как указывает истец, в период с 2005 по 2008 гг. на данном земельном участке им было построено здание магазина, общей площадью 160,4 кв.м.

В 2016 году истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В выдаче разрешения и на ввод здания в эксплуатацию истцу было отказано ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что возведенная постройка является самовольной, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, заключением ООО «Архитектура» от 10.10.2014 № 15.2016Д подтверждено соответствие спорного строения проектным решениям и действующим строительным нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.05.2002 № 290.

Таким образом, земельный участок в собственности истца не находится.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

По условиям спорного договора аренды земельный участок передан Предпринимателю в целях проектирования и строительства торгового павильона.

Истцу разрешалось осуществить строительство павильона, то есть нестационарного торгового объекта (ГОСТ Р 51303-2013, пункт 62).

На земельном участке построен стационарный объект.

При этом как следует из акта обследования технического состояния торгового павильона, фактически размеры торгового павильона превышают размеры земельного участка, отведённого под строительство.

ООО «Архитектура», осуществившее обследование объекта, рекомендовало истцу получить новые документы с учётом застройки под павильон (ГПЗУ и кадастровый план участка с договором аренды), соответствующие фактическому расположению объекта.

Данная рекомендация выполнена не была.

С учётом позиции Администрации города Переславля- Залесского, при несоблюдении истцом требований статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности на здание в порядке статьи 222 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу № А82-7107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряднова Александра Алексеевича – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак



Судьи


Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Ряднов Александр Алексеевич (подробнее)

Ответчики:

Администрация г.Переславля-Залесского (подробнее)