Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А05-6225/2015


/

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-6225/2015
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу № А05-6225/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:


товарищество собственников жилья «СОВЕТСКАЯ 34 КОРП.1» (ОГРН 1142901002584; ИНН 2901246211; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 34, корп. 1, кв. 59; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 по иску Товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - Общество) о взыскании 1 207 116 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (ОГРН 1082901013744; ИНН 2901186731; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный центр» (ОГРН: 1102901003512; ИНН 2901202380; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Обводный Канал, д. 119, оф. 34), мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5), государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 160).

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 012 770 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 034 руб.70 коп. государственной пошлины; с Товарищества в доход федерального бюджета - 2036 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

От Товарищества 06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества 91 954 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2016 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 77 149 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предъявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени сложности дела и его продолжительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Товариществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015, заключенный Митяевым Романом Алексеевичем (исполнитель) и Товариществом (заказчик); акт выполненных работ от 22.03.2016.

Исходя из условий договора и акта выполненных работ стоимость услуг по представительству интересов Товарищества в арбитражном суде по настоящему делу составила 91 954 руб.

Факт оказания юридических услуг, в том числе участие Митяева Р.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.07.2015, 29.07.2015, 25.08.2015 (с перерывом до 28.08.2015), 05.10.2015 (с перерывом до 07.10.2015), материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 23.03.2016 № 42 и № 43.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных расходов суд оценивает общий объем оказанных представителем услуг исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, при этом цена иска не является определяющим фактором при определении разумности понесенных выигравшей дело стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами г. Архангельска, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 40 000 руб., стоимость услуг представителя по изучению материалов дела, составлению искового заявления и иных сопутствующих процессуальных документов по делу – 10 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования заявителя признается судом апелляционной инстанции обоснованным на сумму 41 950 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:


отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу № А05-6225/2015, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» в пользу товарищества собственников жилья «СОВЕТСКАЯ 34 КОРП.1» 41 950 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев


О.Г. Писарева

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 34 КОРП.1" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (подробнее)

Иные лица:

государственное казенное учреждениеАрхангельской области "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску" (подробнее)
Мэрия г.Архангельска (подробнее)
ООО "Архангельский Расчетный Центр" (подробнее)
ООО "Расчётный центр" (подробнее)