Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А56-12135/2016


4334/2016-480061(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А56-12135/2016
14 октября 2016 года.
г.Санкт-Петербург

/меры.1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В.,

рассмотрев заявление ООО «Индустрия полимеров» (150049, Ярославская область, Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 11, корп. Б; ИНН 7604185396, ОГРН 1107604011679) о запрете проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Терм Групп» (196644, Санкт- Петербург, пос. Металлострой, территория Металлострой промзона, д. 5, лит. Е; ИНН 7802374123, ОГРН1069847525110)

установил:


в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Терм Групп» (далее – должник), заявление принято к производству 18.03.2016.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 07.11.2016.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Индустрия полимеров» о запрете проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований, предъявленных к должнику в срок, установленный пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленное ходатайство кредитора и приведенные в его обоснование доводы, суд признает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как указано в пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении заявления.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявитель должен обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На дату обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства о созыве временным управляющим собрания кредиторов ООО «Мастер Терм Групп» и дате его проведения, доказательств обратного кредитором также не представлено, кредитор не обосновал необходимость вынесения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:


Заявление о запрете проведения первого собрания кредиторов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Матвеева О.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "Экотерм" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Мастер Терм Групп" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (подробнее)
Васеев Сергей Александрович (подробнее)
ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕХНОЛОГ" (подробнее)
ИП Кававин Сергей Евгеньевич (подробнее)
ИП Москвин Анатолий Алексеевич (подробнее)
К/у Валитов Андрей Рауфович (подробнее)
Макаров Виталий Викторович (подробнее)
ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - ЯРОСЛАВЛЬ" (подробнее)
ООО "ИНДУСТРИЯ ПОЛИМЕРОВ" (подробнее)
ООО "КОМБИНАТ "ГОСТАРК" (подробнее)
ООО "МОДУЛЬ" (подробнее)
ООО "НОРД" (подробнее)
ООО "ПАРОК" (подробнее)
ООО "Промпласт - 14" (подробнее)
ООО "Промпласт-14" (подробнее)
ООО "ПРОФКОМФОРТ" (подробнее)
ООО "СТИРОЛ" (подробнее)
ПАО "Банк Санкт-Петербург" (подробнее)
Федеральная налоговая служба (подробнее)

Судьи дела:

Матвеева О.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 7 июля 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 9 июня 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 6 мая 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А56-12135/2016
Определение от 4 марта 2016 г. по делу № А56-12135/2016