Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А58-4161/2015


/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А58-4161/2015
24 ноября 2016 года
город Иркутск





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «СМГкомпани» Марковой Л.И. (доверенность от 01.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СМГкомпани» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А58-4161/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:


общество с ограниченной ответственностью «СМГкомпани» (ИНН 1435201265, ОГРН 1081435004980, г. Якутск, далее – ООО «СМГкомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Эльдару Надир-оглы (ИНН 143500347935, ОГРНИП 304143510500149, г. Якутск, далее – предприниматель Сулейманов Э.Н., ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, г. Якутск, далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014 в части реализации имущества общего пользования площадью 35,25 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 47, этаж 2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сулейманова Эльдара Надир-оглы стоимости 35,25 кв. м в размере 3 872 122 рублей; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности истца на нежилое помещение, кадастровый номер 14:36:107004:562 общей площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 47, помещение № 8, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал, Сулейманова Хаяла Осман кызы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014 в части реализации имущества общего пользования площадью 35,25 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 47, этаж 2.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Сулейманова Э.Н. в пользу ООО «СМГкомпани» стоимости 35,25 кв. м в размере 3 872 122 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение от 21 декабря 2015 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СМГкомпани» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, поскольку названный договор исполнен сторонами.

В уточнениях по кассационной жалобы от 16.08.2016 и от 01.09.2016 ООО «СМГкомпани» выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в полном объеме, а также с решением суда первой инстанции в части выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде обязания регистрационной службы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Заявитель указывает, что ответчик продал объект недвижимости площадью 180 кв.м; неоднократно пытался внести изменения в ЕГРП в части увеличения площади помещения.

Истец полагает, что в случае, если договор купли-продажи нежилого помещения заключен и исполнен сторонами, но переход права собственности на покупателя не зарегистрирован, единственным способом защиты прав покупателя является иск о государственной регистрации перехода права.

Сулеймановым Э.Н. 08.08.2016 и 11.10.2016 через систему «Мой арбитр» были направлены в суд округа ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утратой им 26.04.2016 статуса индивидуального предпринимателя.

В устных возражениях на кассационную жалобу присутствовавший в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель предпринимателя Сулейманова Э.Н. ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и просил в удовлетворении жалобы отказать. Представителем также были поддержаны ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «СМГкомпани» подтвердил доводы кассационной жалобы с учетом уточнений по ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru;, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 47, этаж 2, помещение № 8, общей площадью с учетом перегородок 180,25 кв. м, в т.ч. торговая площадь 145 кв. м, площадь общего пользования 35,25 кв. м, а покупатель обязуется принять и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещения составляет 19 800 000 рублей.

Платежным поручением от 25 декабря 2014 года № 415 истец произвел оплату ответчику в сумме 19 800 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 04.07.2008 серии 14-АА № 459402, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015, от 16.07.2015, от 05.10.2015 предпринимателю Сулейманову Э.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 47, этаж 2, помещение № 8.

Управлением истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный в договоре объект недвижимого имущества, в том числе, по причине значительного отличия его характеристик, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, от характеристик, указанных в договоре купли-продажи от 17.12.2014.

Ссылаясь на то, что в состав отчуждаемого по договору купли-продажи от 17.12.2014 имущества включено имущество общего пользования, ООО «СМГкомпани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи о реализации имущества общего пользования площадью 35,25 кв. м, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не подлежит отчуждению собственником отдельного помещения в здании отдельно от права собственности на помещение. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) суд сослался на то обстоятельство, что поскольку истцом отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке не обжалован в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правоотношения между обществом и предпринимателем основаны на гражданско-правовой сделке, то избранный способ защиты в виде обязания Управления осуществить регистрацию перехода права собственности не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела, так как не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014. Данные выводы апелляционного суда основаны на признании судом факта того, что настоящий договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и, кроме того, по результатам оценки сведений договора о его предмете суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи нежилого помещения заключенным, поскольку сторонами не согласованы его условия относительно данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные выводы апелляционного суда считает не соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СМГкомпани» связывает с нарушением его прав на спорное имущество заключением договора купли-продажи с нарушением требований действующего законодательства и невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенный по спорному договору объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из общих положений гражданского законодательства о сделках и договорах, юридическим фактом в рамках вышеназванной статьи может быть признан договор, заключенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, законодатель не связывает момент заключения договора с необходимостью проведения государственной регистрации. Государственная регистрация имеет значение для определения момента возникновения соответствующего вещного права приобретателя на недвижимое имущество и, следовательно, возникновение у данного лица сопутствующих этому праву правомочий в отношении имущества.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания такого договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, от 05.02.2013 № 12444/12, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12). Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 № 14126/08).

Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания спорного договора его предмет и цена объекта недвижимости вызывали у сторон сделки сомнения.

Условия оспариваемого договора после его подписания исполнялись и истцом, и ответчиком (оплата истцом произведена через 8 дней после подписания договора, согласно пункту 3.1 договор имеет силу акта приема-передачи), что сторонами не оспаривается; участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора или его цены сложились какие-либо разногласия.

Из материалов дела также не усматривается, что предприниматель Сулейманов Э.Н. до предъявления ООО «СМГкомпани» настоящего иска в суд, заявлял о незаключенности или недействительности договора, наоборот, предпринимал неоднократные попытки зарегистрировать право собственности на спорные 35,25 кв.м площади, что было подтверждено представителем предпринимателя в кассационном суде.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договоренности или намерений прекратить договорные отношения, своим исполнением условий договора стороны, тем самым, подтверждали его действие.

Ссылку апелляционного суда на невозможность в данном случае применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа считает необоснованной и преждевременной.

В соответствии с данной нормой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вышеназванный вывод апелляционным судом сделан только на основании указания ответчиком в апелляционной жалобе о том, что на предложенных истцом при обращении в суд условиях сделка не была бы совершена.

При таких обстоятельствах суд округа считает постановление апелляционного суда от 15 апреля 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Предметом требований истца является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2014 в части 35,25 кв.м, как указано в договоре, площади общего пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О также разъяснил, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным вышеназванных законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства отнесения спорных квадратных метров к общему имуществу здания.

Вместе с тем, вывод суда об отнесении 35,25 кв.м к общему имуществу здания основан на исследовании и оценке технического паспорта на нежилое помещение, инвентарный № 98 401 000/ЯК2/019582/8 по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 47, помещение №8, литер А, общей площадью 40,4 кв.м. по состоянию на 25.05.2009, которое состоит из нежилого помещения (кабинета) общей площадью 38,6 кв.м. и включает системы водопровода 38,6 кв.м., канализации 38,6 кв.м., тепловые сети 38,6 кв.м., т.е. представляет собой место общего пользования. Однако, согласно данному техническому паспорту и кадастровому паспорту от 11.05.2011 указанное помещение расположено на 4 этаже здания по ул. Лермонтова, 47 в г. Якутске, его площадь отличается от площади спорного помещения и, кроме того, спорное помещение площадью 35,25 кв.м расположено на 2 этаже названного здания, что было подтверждено представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод на основании доказательства, не имеющего отношения к спорному помещению.

Рассмотрев ходатайства Сулейманова Э.Н. о прекращении производства по делу суд округа считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 этого же Кодекса (в редакции на момент подачи искового заявления) дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ООО «СМГкомпани» искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (30.07.2015) Сулейманов Э.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 29.07.2015), в связи с чем, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, непосредственно относящиеся к спорному имуществу, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, правильно применив подлежащие применению в данном случае нормы права, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по делу № А58-4161/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи М.А. Клепикова

А.И. Рудых

Суд:

ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "СМГкомпани" (подробнее)

Ответчики:

ИП Сулейманов Эльдар Надир-оглы (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (подробнее)

Иные лица:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (подробнее)
Сулейманова Хаяна Осман кызы (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 12 октября 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 12 октября 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Постановление от 15 апреля 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 4 февраля 2016 г. по делу № А58-4161/2015
Решение от 21 декабря 2015 г. по делу № А58-4161/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А58-4161/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ