Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А61-3996/2016


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А61-3996/2016
г. Владикавказ
16 ноября 2016 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., ознакомившись с заявлением Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о признании незаконным решения от 03.11.2016 по делу № РНП15-317/16, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг,

установил:


Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, УФАС по РСО-Алания) по делу от 03.11.2016 № РНП15-317/16, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.

Одновременно учреждением заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 03.11.2016 по делу № РНП15-317/16, повлекшего включение сведений об учреждении, предусмотренных статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Как следует из заявления учреждения, УФАС по РСО-Алания решением по делу № РНП15-317/16 от 03.11.2016 включило Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с осуществлением образовательной деятельности в филиале, расположенным в г.Владикавказе, без лицензии, что повлекло за собою расторжение Комитетом РСО-Алания по занятости населения (заказчик) в одностороннем порядке государственного контракта от 31.05.2016 № 29 (2016).


Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, учреждение направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу от 03.11.2016 № РНП15-317/16.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу от 03.11.2016 № РНП15-317/16 приведет к ограничению прав заявителя на осуществление основного вида деятельности, так как, находясь в реестре, учреждение не будет вправе участвовать в новых закупках, что повлечет причинение ущерба и умаление деловой репутации субъекта малого бизнеса, а в дальнейшем может привести к несостоятельности существования предприятия в целом.

Рассмотрев заявление учреждения о принятии обеспечительных мер по делу, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,


суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом рассматриваемого дела является спор о признании незаконным решения Управления о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, заявленная учреждением обеспечительная мера связана с предметом спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд считает, что учреждение не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр и невозможности участия в торгах не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При этом суд считает, что приостановление действия оспариваемого решения может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов при заключении муниципальных и государственных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин


одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения


представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 антимонопольным органом было принято решение по обращению государственного заказчика о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке государственного контракта на оказание образовательных услуг от 31.05.2015 № 29(2016) о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Следовательно, учреждение должно было быть включено в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 09.11.2016.

Учитывая, что оспариваемое решение в указанной части на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер должно было быть уже исполнено, и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении УФАС по РСО-Алания требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 в части соблюдения установленного трехдневного срока, заявленная учреждением обеспечительная мера не может быть применена.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении


исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:


Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 03.11.2016 по делу № РНП15-317/16.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова

Суд:

АС Республики Северная Осетия (подробнее)

Истцы:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" (подробнее)

Ответчики:

УФАС РФ по РСО-Алания (подробнее)

Судьи дела:

Родионова Г.С. (судья) (подробнее)