Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А13-14033/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А13-14033/2016
г. Вологда
03 ноября 2016 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. . в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Баженовой Ю.М. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:


сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный» (далее – колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 04.08.2016 № 6.

Определением суда от 21 октября 2016 года указанное заявление колхоза принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно колхоз обратился с ходатайством, уточненным и дополненным поступившим в суд 03.11.2016 заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 04.08.2016 № 6 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 9 502 947 руб. и пеней в размере 2 190 140 руб. 37 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив представленные заявителем документы, суд считает ходатайство колхоза о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части третьей статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер колхоз указал, что в случае непринятия обеспечительных мер бесспорное взыскание налоговой инспекцией оспариваемых сумм приведет к причинению ему значительного ущерба в виде убытков в размере 2 320 000 руб. вследствие уменьшения площади вспашки зяби, убытков в сумме 1 861 000 руб. от снижения продуктивности крупного рогатого скота, вызванного несбалансированностью рациона, 166 946 руб. 40 коп. в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, 37 904 руб. в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа, 167 492 руб. 24 коп. в виде увеличения процентов по кредитным обязательствам, 1 404 853 руб. 34 коп. в виде штрафов за неуплату обязательных платежей. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены соответствующие доказательства и расчеты.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку исполнение налоговой инспекцией оспариваемого решения может повлечь для колхоза ущерб, размер которого признается судом значительным для заявителя.

Суд также принимает во внимание, что колхоз является основным работодателем в п. Непотягово и возможный срыв площади вспашки и кормления животных может привести к неблагоприятным последствиям социально-значимого характера для граждан и юридических лиц в указанных населенных пунктах.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налога и пеней, заявитель представил копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество, в том числе недвижимое, не обремененное правами третьих лиц.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных и частных интересов.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в не совершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное списание задолженности и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия решения налоговой инспекции может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы могут быть уже взысканы.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 04.08.2016 № 6 в части начисления налога на прибыль в размере 9 502 947 руб. и пеней в размере 2 190 140 руб. 37 коп. соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон заявление колхоза о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9093, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:


приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 04.08.2016 № 6 в части начисления 11 693 087 руб. 37 коп., в том числе налога на прибыль в размере 9 502 947 руб. и пеней в размере 2 190 140 руб. 37 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Н.В. Лудкова

Суд:

АС Вологодской области (подробнее)

Истцы:

СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная ИФНС №1 по Вологодской области (подробнее)
МРИ ФНС №1 по Вологодской области (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ