Решение от 27 октября 2016 г. по делу № А52-940/2015


Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А52-940/2015
город Псков
27 октября 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2016 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д.3 лит. П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845)

к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (место нахождения: 180001, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова д. 23, ОГРН 1096027012399, ИНН 6027122173), Администрации Псковской области (место нахождения: 180001, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова д. 23, ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330), Государственного финансового управления Псковской области (место нахождения: 180001, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова д. 23, ОГРН 1026000969103, ИНН 6027025892), Государственного комитета Псковской области по транспорту (180000, Псковская область, г.Псков, ул. Карла Маркса, д.5, ОГРН: 1056000308825, ИНН: 6027087514).

о взыскании 202135657 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Мягков Сергей Григорьевич, представитель по доверенности №175 Д от 18.12.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика (Администрация Псковской области): Крысенков Сергей Витальевич, представитель по доверенности от 26.02.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика (от Государственного финансового управления Псковской области (Финуправление): Корекова Лариса Анатольевна - представитель, доверенность от 14.01.2015 №ФМ - 01-0011, удостоверение № 109 от 12.10.2012;

от ответчика (от Комитета Псковской области по транспорту и связи): не явился, извещен.

от ответчика (от Комитета Псковской области по транспорту (Комитет): Старосельская Елена Александровна - консультант отдела закупок, контрактов и юридической экспертизы, доверенность от 20.07.2015, паспорт предъявлен.

установил:


Открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (далее - Комитет по транспорту и связи), Государственного финансового управления Псковской области (далее - Финуправление), Администрации Псковской области (далее - Администрация) о взыскании 176425873 руб. 30 коп., в том числе 173066000 руб. - задолженность по выплате компенсации выпадающих доходов, вызванных перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Псковской области в 2014 году, предусмотренной договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области №36 от 28.03.2014 с дополнительными соглашениями от 07.04.2014 №1 и от 30.07.2014 №2 (т.1 л.д. 12 - 31, 125 - 127, далее - договор и дополнительное соглашение), 3359873 руб. 30 коп. - пени.

Определением от 26.07.2016 суд с согласия истца привлек к участию в деле соответчиком Государственный комитет Псковской области по транспорту (далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований и ответчика по делу. Окончательно просил взыскать 202135657 руб. 38 коп., в том числе 173066000 руб. - задолженность по выплате компенсации выпадающих доходов, 29069657 руб. 38 коп. - пени, начисленные на основании пункта 7.2. договора за период с 30.10.2014 по 20.10.2016 (т.6 л.д. 108 - 112), с Псковской области в лице Комитета, Финуправления и Администрации.

Протокольным определением 20.10.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований истца.

По делу проведена судебная экспертиза, результаты которой признаны судом достоверным доказательством и приобщены к материалам дела (т.т. 4, 5).

Поскольку стороны не пришли к соглашению об окончании спора миром, истец настаивал на удовлетворении иска, а лица, представляющие ответчика, в иске просили отказать, то дело рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между Компанией и Комитетом по транспорту и связи заключен договор №36, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году по маршрутам и в размерах, определенных в Приложении №1 к договору, по установленным тарифам, а заказчик (Комитет по транспорту и связи) обязался обеспечить предоставление из бюджета Псковской области в 2014 году субсидии в размере, обеспечивающем стопроцентную компенсацию убытков (выпадающих доходов) исполнителя от перевозки пассажиров (т.1 л.д. 12-23).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик возмещает выпадающие доходы (убытки) исполнителя на основании фактических данных о потерях и доходах Компании. Потери в доходах определяются как разность между фактически полученными доходами и фактически понесенными расходами, сформированными в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика №235).

По условиям договора исполнитель обязан ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику документы по формам, согласно приложениям №3,4 к договору с фактическими данными о перевозках за отчетный квартал (отчетные документы) (п.4.7 договора).

Порядок выплаты субсидии предусмотрен разделом 6 договора, согласно которого, суммы субсидий подлежат корректировке в зависимости от предоставления отчетных документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя.

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление субсидии в виде начисления пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на день перечисления заказчиком исполнителю задолженности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по уплате субсидий является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 11.6 договора).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору (раздел 9 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали размер и срок выплаты субсидии: в срок до 10.02.2014 - 22249000 руб., до 10.03.2014 - 20096000 руб., до 10.04.2014 - 13855000 руб., итого 56200000 руб. (т.1 л.д. 21).

30.07.2014 Комитет по транспорту и связи и Компания заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в котором определили, что не позднее 25.01.2015 исполнитель предоставляет заказчику уточненные отчетные документы, подтверждающие фактические расходы за 2014 год, по итогам чего сумма переплаты или сумма недоплаты субсидии подлежат возврату/выплате в течение 5 рабочих дней с момента её выявления (т.1 л.д. 24 - 31). Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию Приложения №2 к договору. Согласно измененного графика распределения и предоставления субсидий, до 20.04.2014 заказчик обязан перечислить исполнителю субсидии за январь в размере 22249000 руб., за февраль - 20096000 руб., за март - 13855000 руб., до 30.10.2014 заказчик должен перечислить исполнителю субсидии за апрель - 23479000 руб., за май - 23535000 руб., за июнь - 23247000 руб., в срок до 25.12.2014 заказчик обязан выплатить исполнителю субсидии за июль - 24567000 руб., август - 22484000 руб., сентябрь - 21538000 руб., октябрь - 14093000 руб., ноябрь - 11113000 руб., декабрь - 11038000 руб. Итого Комитет по транспорту и связи должен выплатить субсидии в сумме 231564000 руб.

В ходе исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, во исполнении принятых обязательств между исполнителем и заказчиком подписаны отчетные документы: отчет о показателях перевозок пассажиров за 1 квартал 2014 года, акт выполненных работ (т.1 л.д. 43 - 45). Согласно указанным документам убытки Компании, возникающие в результате осуществления перевозок по регулируемым тарифам) составили 69550000 руб. Заказчик произвел выплату субсидии в размере, предусмотренном договором, в сумме 56200000 руб. платежными поручениями 17.04.2014 №566, 569, 568 (т.1 л.д. 39-41).

В последующем между сторонами подписаны отчетные документы по 2 кварталу 2014 года, согласно которым убыток исполнителя составил 42790000 руб. (т.1 л.д. 52-54).

Отчетные документы за 3 и 4 кварталы 2014 года были направлены в адрес Комитета по транспорту и связи, были получены последним, но не подписаны ввиду необходимости предоставления документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя (т.3 л.д. 55 - 77). Согласно указанным документам убыток исполнителя составил: за 3 квартал 2014 года - 53492000руб., за 4 квартал 2014 года - 63434000 руб.

Письмом от 17.03.2015 №887, полученным Комитетом по транспорту и связи 19.03.2015, Компания направила сведения о своих фактических расходах по осуществлению пригородных пассажирских перевозок по соответствующему субъекту по форме №7 к Методике №235 (т.1 л.д. 131).

Полагая, что условиями договора предусмотрено предоставление отчетных, а не первичных документов, подтверждающих расходы Компании, истец направлял Комитету по транспорту и связи претензии с требованием выплатить предусмотренную договором субсидию (т.1 л.д. 83 - 87).

Отказ Комитета по транспорту и связи в выплате субсидии, а также требование о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактические расходы, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 88, 130). Истец, ссылаясь на условия договора, считает, что им предоставлены документы, подтверждающие расходы (т.1 л.д. 131 - 133), согласно которым убытки Компании составили 229266000 руб., с учетом выплаченной субсидии в размере 56200000 руб., задолженность Псковской области составляет 173066000 руб.

Комитет по транспорту и связи в отзыве на иск указал те же обстоятельства к отказу в выплате субсидии - отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы и полагал, что размеры фактических доходов и расходов Компании возможно установить по результатам судебной финансовой экспертизы (т.1 л.д. 157 -159).

Финуправление в отзыве на иск, не считая себя надлежащим ответчиком по делу, поддержало позицию Комитета по транспорту и связи, кроме того указало на то, что в бюджете области не были предусмотрены средства на выплату субсидии Компании в сумме 231564000 руб. (т.2 л. д. 33). Финуправление в качестве основания к отказу в иске указывало на то, что истец не доказал рациональность произведенных расходов, взыскиваемых в настоящем деле, что исключает переложение на субъект Российской Федерации ответственности за негативный финансовый результат деятельности Компании. Финуправлением заявлено ходатайство о снижении суммы пени ввиду несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного права истца.

Администрация также полагала себя ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д. 45). Кроме того, указывает основанием для отказа в исковых требованиях истца недоказанность виновных действий со стороны Псковской области в невыплате взыскиваемых сумм, а также отсутствие в бюджете лимитов на выплату субсидии в размере 231564000 руб., наличие сомнений в размере убытков, так как возмещению подлежат не любые расходы Компании, а только непосредственно связанные с осуществлением пригородных пассажирских перевозок (т. 6 л.д. 117). Администрация полагает необоснованным требование истца о взыскании пени, так как документы, необходимые для установления фактических расходов Компании, были предоставлены только в материалы настоящего дела. Также заявлено ходатайство о снижении суммы пени в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенного права.

Определением суда от 10.09.2015 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики". Экспертам предлагалось определить размер экономически обоснованных фактических затрат Компании, и ответить на вопрос: являются ли фактические затраты истца, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2014 год, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики № 235-т/1?

Согласно экспертного заключения фактические затраты Компании по осуществлению пассажирских перевозок населения в 2014 году, приходящихся на Псковскую область, являются экономически обоснованными в размере 179608522 руб. 96 коп.

Истец выразил несогласие с выводами экспертов в части расчета расходов Компании, приходящихся на Псковскую область, с применением измерителя "отправленные пассажиры". По мнению истца при отнесении расходов по виду деятельности "пригородные пассажирские перевозки" на Псковскую область экспертами применялся измеритель "отправленные пассажиры", а не распределялись расходы по субъектам Российской Федерации пропорционально прямым производственным затратам и доходам Компании в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении согласно Приложения №6 к Методике № 235.

Финуправление также заявило несогласие с выводами экспертов относительно определения экономически обоснованных затрат Компании, ссылаясь на пункт 13 Методики №235, полагая, что экспертом не исследован вопрос о рациональном или нерациональном использовании Компанией производственных ресурсов.

Администрация также возражала против результатов экспертизы, поддерживая доводы Финуправления.

Ввиду ликвидации Комитета по транспорту и связи (т.6 л.д. 9 - 13), суд с согласия истца привлек к участию в деле Государственный комитет Псковской области по транспорту (далее - Комитет), который в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и полагал себя ненадлежащим ответчиком (т.6 л.д.47 - 51).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 №387-т Компания включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которой введено государственное регулирование и контроль в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Ленинградской области, г. Санкт - Петербурга, Вологодской, Новгородской, Псковской, Мурманской областях и Республики Карелия.

В силу положений статей 3 и 4 Закона о естественных монополиях Компания является субъектом естественной монополии в области перевозок пассажиров и багажа пригородным железнодорожным транспортом с момента получения лицензии.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 4 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение № 643), указано, что одной из основных целей государственного регулирования и установления тарифов в отношении субъектов естественных монополий является обеспечение баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования.

Государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 6 Положения № 643).

Тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (пункт 7 Положения № 643).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление №239), а также абзацем 4 утвержденного указанным Постановлением Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок по перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением №239 и статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация Псковской области Постановлением от 19.01.2011 №6 утвердила Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области (далее Положение о субсидиях). Согласно пункту 4 Положения предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и организацией железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете (т. 3 л.д. 7- 8).

Исходя из правового анализа изложенных правовых норм следует, что предоставление Компанией услуг по пригородной перевозке железнодорожным транспортом должно осуществляться по тарифам и/(или) по предельному их уровню, установленными органами исполнительной власти Псковской области.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области на 2014 год установлены Приказом Государственного комитета по Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 №115- жд (т.3 л.д. 13).

Как следует из пояснений Государственного комитета по Псковской области по тарифам и энергетике (т.3 л.д. 19) при регулировании тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении применялся метод государственного регулирования с учетом параметров Прогноза социально - экономического развития Российской Федерации, те есть тариф, по которому Компания должна была осуществлять услуги, определялся не методом экономически обоснованных затрат, а иным (пункт 13 Положения, утвержденного Постановлением №643).

Следует отметить, что Приказ Государственного комитета по Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 №115- жд обжаловался, Псковским областным судом отказано в признании недействующим данного приказа.

Исходя из анализа указанных правовых норм и таких обстоятельств дела, как заключение договора на организацию транспортного обслуживания населения, предусматривающего предоставление перевозчику субсидии в размере обеспечивающем стопроцентную компенсацию убытков (выпадающих доходов), с учетом того, что государственное регулирование тарифа было осуществлено без применения метода экономически обоснованных затрат, следует, что публично - правовое образование - Псковская область - приняло на себя обязательство компенсировать перевозчику его убытки (выпадающие доходы), связанные с установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Наличие обязанности публично - правового образования произвести такую компенсацию не оспорило ни одно лицо, представляющее ответчика.

Спор касался размера подлежащей выплате субсидии и органа, обязанного выступать от имени Псковской области.

При разрешении данных спорных вопросов суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ №23) разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления ВАС РФ №23 предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления ВАС РФ №23, рассматривая иски, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 19 Постановления Постановление ВАС РФ №23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 3.32 Постановления Администрации Псковской области от 13.07.2009 № 255 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по транспорту и связи" Комитет по транспорту и связи осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета при реализации таких функций публично - правового образования, как организация транспортного обслуживания населения на территории области, в том числе, железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Таким образом, если бы Комитет по транспорту и связи не был ликвидирован, то надлежащим ответчиком по заявленному иску являлся субъект Российской Федерации - Псковская область в лице данного Комитета.

Вместе с тем, поскольку Комитет по транспорту и связи ликвидирован без определения правопреемника, то надлежащим органом, выступающим от имени публично - правового образования является Финуправление в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и отсутствия иного правового регулирования такой ситуации.

В отношении ликвидированного Комитета по транспорту и связи производство по делу надлежит прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Комитет, образованный в мае 2015 года, не может выступать лицом, представляющим Псковскую область, в деле о взыскании убытков, причиненных в 2014 году, поскольку бюджетные ассигнования на организацию транспортного обслуживания за спорный период ему не выделялись, в 2014 году указанный комитет не являлся главным распорядителем бюджетных средств в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у перевозчика соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. В связи с чем отклоняется доводы ответчика о том, что отсутствие в бюджете предусмотренных на эти цели лимитов влекут отказ в иске.

Публично - правовым образованием не принято мер к предотвращению возникновения у Компании соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего времени действия договора Комитет по транспорту и связи принимал от Компании оказываемые услуги согласно ежемесячным и ежеквартальным отчетам без замечаний.

Факт оказания истцом услуг в объеме, предусмотренном договором, надлежащими доказательствами не оспорен.

Договором с дополнительными соглашениями, предусмотрены порядок, условия, сроки, размер подлежащей выплате субсидии.

Поскольку в соответствии с условиями договора сумма субсидии подлежала корректировке с учетом предоставленных Компанией документов, подтверждающих фактические расходы за 2014 год, то перевозчик не вправе был уклоняться от проверки его хозяйственной деятельности и отказывать Комитету по транспорту и связи в предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих каждый факт его деятельности.

Размер экономически обоснованных фактических затрат Компании, понесенных в 2014 году при реализации услуг на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области на предмет соответствия нормам Методики, как было согласовано сторонами в договоре, определен экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" и отражен в экспертном заключении, поступившем в суд 16.06.2016.

С учетом полученных судом письменных пояснений экспертов на возникшие при исследовании экспертного заключения вопросы, следует признать, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив данное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об экспертах, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробное описание используемых экспертами методов обработки информации, подробный расчет и описание произведенных вычислений.

В соответствии с экспертным заключением фактические экономически обоснованные затраты Компании на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области на 2014 год составили 179608522 руб. 00 коп..

Довод ответчика о необоснованных расходах Компании, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов (увеличение оплаты услуг ОАО "РЖД") несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Методики №235 определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Схожее правовое регулирование содержится и в пункте 13 Методики №235, согласно которому при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Согласно пункту 18 Методики №235 затраты субъектов регулирования на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации включают в себя расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно вызываемые этим процессом (производственные) и общехозяйственные расходы (по обслуживанию производства и управлению), а также прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, относимые на данный вид деятельности.

Расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования.

Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой.

Пунктом 19 Методики №235 предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются:

расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;

прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики №235).

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных Компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.

На данный вид расходов также распространяются правила пункта 13 Методики № 235. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Суд, проанализировав экспертное заключение, считает, что экспертами проведено исследование на предмет рациональности, завышенности или незавышенности данных расходов. Экспертами исследовались и сравнивались ставки аренды, потенциальные расходы перевозчика на содержание подвижного состава, учитывалось то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является единственным поставщиком указанных услуг и Компания не могла приобретать эти услуги у другого поставщика. При этом экспертами исключены все "лишние" расходы с обоснованием невозможности их учета в составе экономически обоснованных затрат при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Следует отметить, что в экспертном заключении содержатся выводы об экономической целесообразности по каждой статье затрат, включаемой Методикой №235 для учета расходов перевозчика.

Ввиду указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическими экономически обоснованными затратами истца, в том числе, связанными с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году, являются расходы в размере 179608522 руб. 00 коп.

Ввиду выплаты субсидии в размере 56200000 руб., обязанность публично – правового образования компенсировать перевозчику его экономически обоснованные расходы составляет 123498522 руб. В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий спорного договора, подлежащих толкованию по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами были согласованы сроки выплаты субсидии, за нарушение которых предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России (пункт 7.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок до 30.10.2014 субсидия в размере 56140000 руб., в срок до 25.12.2014 субсидия в размере 53492000 руб. заказчиком услуг исполнителю не перечислялась.

Поскольку заказчиком оплата субсидии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Между тем проверив представленный истцом расчет пени суд находит его неверным в части применения ставки пени.

Из буквального прочтения договора следует, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату перечисления субсидии.

Коль скоро субсидия не была перечислена, то применение истцом в расчете ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды до настоящего времени, является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежит перерасчету.

Решением суда по данному делу фиксируется факт наступления обязанности заказчика произвести уплату задолженности, следовательно, обоснованным будет расчет неустойки при ставке рефинансирования (ключевой ставки) 10 %, действовавшей на день вынесения решения.

Таким образом, верным является расчет пени по данным суммам:

56140000 руб. х 10/36500 х 713 дн. = 10966526 руб. 03 коп.

53492000 руб. х 10/36500 х 659 дн. = 9657870 руб. 78 коп.

Вместе с тем, поскольку произведенный истцом расчет пени по указанным суммам меньше (19201760 руб. 06 коп.), чем расчет, выполненный судом с учетом фактических обстоятельств дела (20624396 руб. 71 коп.), то исходя из принципа осуществления прав истца в своем интересе самостоятельно и запрета суду выходить за рамки заявленных исковых требований, то по указанным сумма пени подлежат взысканию в размере 19201760 руб. 06 коп.

Что касается суммы 63434000 руб. (субсидия за 4 квартал), пени по которой заявлены за период с 28.02.2015 по 20.10.2016 (т. 6 л.д. 110), суд считает, что в данной части исковые требования необоснованны.

По условиям договора субсидия за 4 квартал подлежит выплате до 25.12.2014 (т.1 л.д.31). Пункт 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 №2 суд толкует следующим образом: не позднее 25.01.2015 истец должен был предоставить ответчику документы, подтверждающие его фактические расходы, и по итогам их проверки в зависимости от установления факта переплаты или недоплаты, сумма субсидии или возвращалась в бюджет или доплачивалась исполнителю. Суд считает, что совокупность этих условий устанавливает обязанность заказчика произвести выплату субсидии в срок до 25.12.2014, а уже после требовать возврата субсидии, уплаченной в большем размере, чем были фактические расходы перевозчика.

Таким образом, пени по субсидии за 4 квартал подлежат начислению с 25.12.2014.

Поскольку истцом заявлен период с 28.02.2015 по 20.10.2016, то суд исходя из изложенных выше принципов, учитывая отсутствие в этом случае нарушений прав ответчика, принимает указанный период для исчисления пени. В указанном периоде 600 дней.

Однако, подтвержденными материалами дела является сумма подлежащей выплате субсидии - 13776522 руб. (123498522 руб. - 56140000 руб. - 53492000 руб.).

Пени подлежат начислению на указанную сумму, так как расчет пени исходя из размера обязательства, признанного судом необоснованным, противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей извлекать выгоду из неправомерного поведения.

Пени за нарушение срока выплаты субсидии за 4 квартал составит 2083934 руб. 83 коп. (13776522 руб. х 10/36500 х 600 дн.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования Банка России) суд находит, что истцом применена минимальная ответственность, установленная законом.

В рассматриваемом случае, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан распределить судебные расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Компанией понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. (т.1 л.д. 112).

Комитетом по транспорту и связи на депозитный счет суда перечислено 400000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Компании удовлетворены частично, то расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования Компании удовлетворены на 71,59%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143166 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика 113640 руб. - расходов на проведение экспертизы.

При этом, в связи с ликвидацией Комитета по транспорту и связи, судебные расходы надлежит возместить в пользу Псковской области в лице Финуправления, как лица, представляющего публично - правовое образование в споре о взыскании убытков.

Иного правового регулирования возникшей ситуации суд не усматривает.

В остальной части бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на истца, так же как на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" надлежит выплатить вознаграждение за проведенную по делу экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» 144694216 руб. 91 коп., в том числе 123408522 руб. 00 коп. - убытки (выпадающие доходы), 21285694 руб. 91 коп. - пени, а также 143166 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска.

Прекратить производство по делу в части требований к Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области 113640 руб. 00 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" денежные средства в сумме 400000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 15.03.2016 №868.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Л. Шубина

Суд:

АС Псковской области (подробнее)

Истцы:

ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (подробнее)

Ответчики:

Администрация Псковской области (подробнее)
Государственный комитет Псковской области по транспорту (подробнее)
Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (подробнее)

Иные лица:

Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ