Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А63-9936/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-9936/2016
24 ноября 2016 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агба А.В., рассмотрев дело по заявлению

прокурора города Кисловодска в защиту государственных и общественных интересов, Ставропольский край, г. Кисловодск

к индивидуальному предпринимателю Семеренко Максиму Александровичу, г. Кисловодск, ОГРН 307262829900055,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, московское представительство фирмы «Гоулингз Интернешнл Инк.», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии прокурора Евдовицкой Ю.Н. (удостоверение ТО № 207616 от 22.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:


прокурор города Кисловодска в защиту государственных и общественных интересов, Ставропольский край (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Семеренко Максиму Александровичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором просил при назначении наказания учесть наличие на иждивении несовершеннолетний дочери, матери пенсионного возраста, жены, совершение правонарушения впервые, раскаяние в совершенном правонарушении.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания не явились, представителей в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2016 должностными лицами Минераловодской таможни (далее – таможня) на основании решения от 31.05.2016 № 10802000/400/310516/Р0083, письма прокуратуры г. Кисловодска от 28.03.2016 № 7-64-2016 проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении товаров, обладающих признаками контрафактности, реализуемых предпринимателем по вопросу законности использования объектов интеллектуальной собственности и факта помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательства РФ о таможенном деле.

В ходе проведения выездной таможенной проверки в торговом магазине «Спорт Тренд», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Карла Маркса, 14, обнаружены выставленные для продажи спортивные товары (одежда), с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговых марок «Lacoste», «HUGO BOSS», «Bogner» в количестве 50 штук.

Установлено, что владельцем данного товара является предприниматель.

В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки, предпринимателю было выставлено требование о предъявлении товаров и (или) предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, а именно документов, подтверждающих приобретение товаров с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговых марок «Lacoste», «HUGO BOSS», «Bogner».

Из объяснения от 31.05.2016 предпринимателя следует, что данный товар был приобретен им на рынках г. Москвы. Какие-либо документы на приобретение вышеуказанного товара (спортивная одежда) у него отсутствуют, в связи с тем, что при приобретении товаров документы не предоставлялись.

Данные сведения послужили поводом к изъятию у предпринимателя указанных товаров, о чем составлено постановление об изъятии товаров от 31.05.2016.

С целью получения сведений о правомерности реализации предпринимателем изъятых товаров с логотипами «Lacoste», «HUGO BOSS», в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки, фотоматериалы с изображением вышеуказанных товаров были направлены на исследование представителям правообладателей товарных знаков «Lacoste», «HUGO BOSS».

Согласно ответу правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» следует, что изъятый товар является контрафактным, размер ущерба составляет 18 000 рублей, договорных отношений с предпринимателем не имеет, не предоставлял Гемеренко М. А. разрешения вводить в гражданский оборот на территории РФ товар, маркированный обозначением «ВОSS», «HUGO BOSS», правообладатель не заключал договоры и лицензионные соглашения с предпринимателем.

В соответствии с ответом некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, правообладатель не состоит с предпринимателем в договорных отношениях, право на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставляла, ущерб, причиненный правообладателю, составляет 44 000 рублей.

Для принятия дальнейших мер в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, таможня направила собранный административный материал в прокуратуру.

Прокуратурой 05.08.2016 в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. КГ является правообладателем товарных знаков «HUGO BOSS», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 430400, 483341, 604811, 606620, 754225, 771889) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Дрель Марина Иосифовна представляет интересы компании ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко. КГ по защите исключительных прав на товарные знаки «HUGO BOSS» на территории России на основании доверенности от 25.10.2013.

Из письма представителя правообладателя следует, что обозначение в виде «BOSS HUGO BOSS» незаконно нанесено на товар. Оно тождественно товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам на товарные знаки №№ 606620, 754225 и сходно с ними до степени смешения. Проверяемый товар однороден товарам 25 класса МКТУ, в отношении которого, в том числе, зарегистрированы товарные знаки ХУГО БОСС. Изъятый в ходе проведения выездной таможенной проверки, является контрафактным по следующим признакам: шрифт и исполнение обозначения, воспроизводимого на товаре, не соответствуют стандартам правообладателя для оригинальной продукции; дизайн ярлыков с изображением товарного знака не соответствует дизайну ярлыков, используемых на оригинальных товарах; ярлыки неправильно пришиты к футболкам. Расчет совокупного размера ущерба, нанесенного правообладателю, в связи с введением предпринимателем в гражданский оборот контрафактной продукции составляет 18 000 рублей. Правообладатель сообщил, что не имеет договорных отношений с предпринимателем.

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Lacoste S.A.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Lacoste» (международная регистрация №№ 437000, 808033, 437001, 800005) с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Компания «Lacoste S.A.» с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков ему не предоставляла.

Как установлено из материалов дела, предприниматель с правообладателями не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не предоставляли. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Таким образом, предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 судом отклоняется, поскольку предприниматель в рассматриваемом случае, товары с нанесением товарного знака «HUGO BOSS» при отсутствии разрешительной документации на использование товарного знака от правообладателя были представлены к реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено предпринимателем впервые.

При этом судом учтено, что совершенное предпринимателем правонарушение, объективная сторона которого выразилась в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, а также наличия на иждивении у предпринимателя трех иждивенцев и совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения. Товар, изъятый в соответствии с постановлением об изъятии от 31.05.2016, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste», «HUGO BOSS» изъять из незаконного оборота и уничтожить.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:


привлечь индивидуального предпринимателя Семеренко Максима Александровича, 22.07.1984 года рождения, уроженца г. Грозный, Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кирова, д. 74, кв. 10, ИНН 262603086809, ОГРНИП 307262829900055, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый в соответствии с постановлением об изъятии от 31.05.2016, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste», «HUGO BOSS» изъять из незаконного оборота и уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)

Истцы:

Прокурор города Кисловодска (подробнее)

Ответчики:

Семеренко Максим Александрович (подробнее)

Иные лица:

НП Адвокатсткое бюро "Шевырев и партнеры" (подробнее)
Правообладатель товарного знака "HUGO BOSS" в лице представителя на территории Российской Федерации - московское представительство фирмы "Гоулингз Интернешнл Инк" (подробнее)