Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-13523/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-13523/2016
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Клемято С.В., доверенность от 08.12.2015,

от ответчика: Гусева О.В., доверенность от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20455/2016) ООО "ЮСиСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-13523/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСиСи"

о взыскании,

установил:


закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» 109 500 000 рублей убытков, из которых 4 238 394 рубля 79 копеек составляет стоимость выполненных работ, 1 806 231 рубль 47 копеек - стоимость закупленного материала, 4 266 911 рублей 86 копеек - стоимость понесенных материальных расходов, 99 188 461 рубль 88 копеек - упущенная выгода (неполученный доход).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 000 рублей.

С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 238 394 рублей 79 копеек.

Дополнительным решением от 11.07.2006 суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца 9 356 605 руб. 21 коп., а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - 7 741 рубля 37 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "ЮСиСи" - 192 258 рублей 63 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая необоснованным частичный отказ в удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «ЮСиСи» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №0171-07 от 02.07.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству путепровода на пересечении существующей автомобильной дороги с железнодорожными путями в пос. Возрождение в рамках строительства объекта: «Строительство автодорожного путепровода на станции Возрождение участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемого переезда на ПК229+44,2» для государственных нужд Ленинградской области, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ по Договору составила 109 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора и Приложением №9 к Договору Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (Платежное поручение №2893 от 14.07.2015 г.).

Пунктом 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ: с 15.07.2015 г. по 31.05.2016 г., а также предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются Календарным планом производства работ (Приложение №2 к Договору), при этом пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что однократное нарушение любого из промежуточных сроков более, чем на 11 дней, признается сторонами существенным нарушением обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ истец отказался от Договора в одностороннем порядке, потребовав от ответчика возврата перечисленного, но неотработанного аванса в размере 13 500 000 рублей 00 копеек (Письмо исх. №02/15/2576 от 02.12.2015).

То обстоятельство, что ответчиком полученный аванс не возвращен, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, полагая односторонний отказ от договора неправомерным, обратился со встречным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком и по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик – в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком установленных сроков выполнения работ предусмотрено и условиями договора (п.2.3.).

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что надлежащему выполнению договора препятствовал истец, получил обоснованную правовую оценку суда. Как правильно указал суд, ответчик до истечения срока выполнения работ и направления истцом уведомления об отказе от договора не извещал подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора с надлежащим качеством и в срок, и не предпринимал действий, обусловленных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по приостановлению работ и отказу от договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы лишь на сумму 4 238 394 руб. 79 коп., в то время как истцом уплачен аванс в размере 13 500 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса. При этом судом учтена стоимость выполненных ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действия подрядчика не являлись противоправными, были совершены в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Также суд пришел к выводу, согласно которому расходы на оплату материалов, необходимых для выполнения работ и не переданных подрядчику, а также расходы на оплату работ и содержание персонала организации не относятся к категории убытков применительно к положениям пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-13523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСиСи" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Верхняя,11,А, ОГРН: 1147847141166) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЮСиСи" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ