Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А31-2436/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-2436/2016
г. Кострома
22 ноября 2016 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 год.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект", г. Ивантеевка Московской области (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный", п. Центральный Межевского района Костромской области (ОГРН 1114436000601, ИНН 4418002385) о взыскании 66150 рублей долга, 91485 рублей 45 копеек неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:


федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" о взыскании 66150 рублей долга, 91485 рублей 45 копеек неустойки.

Определением от 14.09.2016 производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекращено, истец просит взыскать с ответчика 117945 рублей 45 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 24497 рублей 55 копеек.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 16.06.2014 был заключен договор № 113/4-К, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: проведение лесоустроительных работ (таксации лесов) на лесном участке, расположенном в ОГКУ "Межевское лесничество" площадью 1470 га, в соответствии с техническим заданием.

Сроки выполнения работ определены в п.1.2 договора начало работ – в течение двух дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и предоставления необходимых данных для выполнения работ, окончание работ – 25.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость составляет 110250 рублей.

Порядок расчетов между сторонами определен в п. 2.2 договора:

в течение 10-ти дней со дня подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40 % от стоимости работы по настоящему Договору, что составляет сумму: 44 100 (сорок четыре тысячи сто) руб. 00 кон,, в том числе НДС 18% -16 817 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 80 коп,

в течение 10-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ (полевые работы) Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика 40 % от стоимости работы по настоящему Договору, что составляет сумму 44 100 (сорок четыре тысячи сто) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -1 б 817 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 80 коп.

в течение 10-ти дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика 20 % от стоимости работы по настоящему Договору, что составляет сумму: 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) руб. 56 коп.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения подтверждается актами выполненных работ № 1 от 07.10.2014 и № 2 от 22.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

13.08.2014 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 44100 рублей.

Оплата в полном объеме произведена не была, сумма задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском составила 66150 рублей.

Согласно пункту 4.4 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ в течение первого месяца неисполнения обязательства, 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства со второго месяца.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

На основании этого пункта истцом произведен расчет неустойки за период с 13.10.2014 по 14.07.2016.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части долга в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в суд.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании 117945 рублей неустойки за период с 13.10.2014 по 14.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 4.4 договоров.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ответчику допустил просрочку оплаты работ, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 36 % годовых (0,1%*360) за первый месяц просрочки и 108% годовых (0,3%*360) за последующие, при действующей в период неисполнения обязательств ставке рефинансирования в пределах 11 % годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центробанка.

Таким образом, исходя из установленного в договоре размера пеней, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям договора подряда.

Исходя из этого и учитывая положения Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.11.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный", п. Центральный Межевского района Костромской области (ОГРН 1114436000601, ИНН 4418002385) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект", г. Ивантеевка Московской области (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952), 40000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный", п. Центральный Межевского района Костромской области (ОГРН 1114436000601, ИНН 4418002385) в доход федерального бюджета 4538 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин

Суд:

АС Костромской области (подробнее)

Истцы:

ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Центральный" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ