Определение от 2 сентября 2010 г. по делу № А76-10059/2009

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Гражданское
Суть спора: О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




Дело № А76-10059/2009-6-550
г. Челябинск
02 сентября 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие-8», г. Челябинск, о распределении судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие-8», г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю Полозниковой Наталье Викторовне, г. Челябинск

о взыскании 89 250 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-8», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие-8», г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Полозниковой Наталье Викторовне, г. Челябинск о взыскании 89 250 руб. 72 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения


информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д.28-30).

Судебное заседание проведено без участия сторон (п. 1 ст. 136 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-8», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Полозниковой Наталье Викторовне г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2008 по 30.05.2009 в размере 53 443 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с мая 2006 по день вынесения решения. По состоянию на 20.05.2009 проценты составляют 35 806 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие8», г. Челябинск удовлетворены частично (т.1, л.д.84-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение первой инстанции от 21.09.2009 по делу № А76- 10059/2009-6-550 оставлено без изменений (т.1, л.д.131-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76- 10059/2009-6-550 оставлены без изменений (т.2, л.д.12-17).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в суде в размере 7 000 руб.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении


судебных расходов, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, заявитель просит взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 12.05.2009 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности (исполнитель) заключен договор № 47(01)/09, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги (п.1.1. договора).

По соглашению сторон стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 7 000 руб. (п.2.1. договора).

В подтверждение оплаты представлены подписанный в двухстороннем порядке акт № Дв1-1-000199 от 16.07.2010 (т.2. л.д.24), платежное поручение № 51 от 09.08.2010 на сумму 7 000 руб. (т.2, л.д.25).

Суд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами


дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты данных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. При этом приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Исходя из названных обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в


пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

При таких условиях требование заявителя о распределении судебных расходов, на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие-8», г. Челябинск о взыскании индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны, г. Челябинск судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие-8», г. Челябинск судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www.fasuo.arbitr.ru



Судья

И.В. Костарева

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Доверие+8" (подробнее)

Ответчики:

ИП Полозникова Н. В. (подробнее)

Судьи дела:

Костарева И.В. (судья) (подробнее)