Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-26337/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26337/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-16459/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-26337/2016

по иску ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ"

к ответчику – ООО "КАПИТЕЛЬ"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАРГО-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 357323 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29261 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357323 руб. 78 коп. задолженности, 29261 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Факт оказания услуг и их оплата подтверждены. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже минимального размера стоимости аналогичных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "КАПИТЕЛЬ" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 01/07 от 27.07.2016 (л.д. 44-45), заключенное между Богдановой И.Н. (адвокат) и "ФИРМА КАРГО-ЮГ" (доверитель), согласно которому доверитель поручил адвокату, а адвокат обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном суде Краснодарского края, выполняя следующие виды юридической помощи: осуществлять подготовку претензий, процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств), подавать и представлять их в суд, подавать заявления о наложении и снятии арестов, обременений, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 25000 рублей.

Оплата услуг в сумме 25000 рублей произведена по платежному поручению № 1440 от 27.07.2016 (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже минимального размера стоимости аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца Богдановой И.Н. подготовлено исковое заявление с расчетами требований (л.д. 6-13), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 50-51).

Согласно представленным в материалы дела сведениям Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.07.2016 о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах (л.д. 47-49), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт выполненных работ от 20.09.2016 по соглашению об оказании юридической помощи № 01/07 от 27.07.2016.

Вместе с тем, указанный выше документ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ в суд первой инстанции истцом не предоставлялся.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца фактически подготовлено исковое заявление с расчетами требований.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов дублирует представленные в материалы документы, в связи с чем, не подлежит включению в расчет требований о взыскании судебных расходов.

В данном случае, дело № А32-26337/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и объема услуг представителя, которые сводились к составлению иска, а также представленным сведениям Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.07.2016 о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах по составлению искового заявления, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5000 рублей.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 164 от 23.09.2016.

Поскольку решение от 15.09.2016 обжалуется истцом в части расходов на оплату услуг представителя, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-26337/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Карго-Юг" (ИНН 2308204353, ОГРН 1132308014178) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 164 от 23.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" (подробнее)

Ответчики:

ООО Капитель (подробнее)