Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А45-15873/2016


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск

Дело № А45-15873/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Лаптев Д.Б., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. по делу № А45-15873/2016 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Лаптеву Дмитрию Борисовичу (г. Новосибирск, ИНН 701715563210)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Борисовича (далее – Лаптев Д.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. арбитражный управляющий Лаптев Д.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лаптев Д.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Просит оставить решение суда без изменения, административную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов, о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а также не заявление таких доводов заинтересованным лицом в судебном заседании, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определение суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 по делу № А45-14771/2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сибметпроект» (далее – ООО «Сибметпроект»), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба представителя участников ООО «Сибметпроект» Ивашковой Е.А. (от 30.05.2016), указывающая на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением установлено, что в нарушение требований статьи 12.1, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Лаптевым Д.Б. несвоевременно опубликованы сведения о получении требований кредитора, не опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Сибметпроект» в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00495416 от 28.07.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметпроект».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 г. по делу № А45-14771/2015 заявление принято к производству.

Распечаткой с официального сайта Почты России (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 63010297279187) подтверждается, что требование ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов было получено арбитражным управляющим Лаптевым Д.Б. 21.04.2016.

Следовательно, конкурсный управляющий Лаптев Д.Б. в силу требований Закона о несостоятельности был обязан опубликовать в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора не позднее 26.04.2016.

Между тем, в нарушении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, уведомление о получении требований кредитора (сообщение № 1121297) в ЕФРСБ было опубликовано 07.06.2016.

Период нарушения срока включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ составил с 26.04.2016 по 07.06.2016.

Не включение в установленные законом сроки в ЕФРСБ информации о получении требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска привело к нарушению права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сибметпроект».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лаптева Д.Б. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из императивных положений указанных норм права следует, что конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов именно в месте нахождения должника, проведение собраний кредиторов по иным адресам возможно лишь в двух случаях: принятия общим собранием кредиторов решения о проведении собраний по иным адресам или невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Следовательно, при отсутствии решения собрания кредиторов о проведении собраний по иному адресу и в случае возможности проведения собраний по месту нахождения должника проведение собраний кредиторов по иному адресу является нарушением законодательства о банкротстве.

Административным органом установлено, что в данном случае, собрание кредиторов должника 21.03.2016 было проведено по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 4, корп. 2, тогда как место нахождения должника – г. Новосибирск, ул. Восход, 1а. При этом, первое собрание кредиторов 10.12.2015 было проведено по месту нахождения должника: г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, оф. 504.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, арбитражным управляющим представлено не было. Решение собрания кредиторов о проведении собраний по иному адресу в материалах дела также отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, следуя положениям части 4 статьи Закона о банкротстве, согласно которым при отсутствии решения собрания кредиторов о проведении собраний по иному адресу и в случае возможности проведения собраний по месту нахождения должника – в данном случае это не только г. Новосибирск, но и конкретный почтовый адрес: ул. Восход, 1а, проведение собраний кредиторов по иному адресу является нарушением законодательства о банкротстве.

Таким образом, проведение арбитражным управляющим Лаптевым Д.Б. собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, нарушает положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и также образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Между тем, Лаптев Д.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, установив, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий Лаптев Д.Б. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2016 по делу № А67-4250/2016), ему было назначено наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции счел возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что составляет 25 000 руб.

Освобождение же от ответственности по результатам рассмотрения настоящего дела не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения арбитражному управляющему, должен быть назначен штраф в размере 25 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. по делу № А45-15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Ю. Сбитнев

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (подробнее)

Ответчики:

Арбитражный управляющий Лаптев Дмитрий Борисович (подробнее)