Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А05-505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-505/2017
г. Архангельск
12 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.48)

к потребительскому кооперативу по эксплуатации овощехранилищ "Сезон" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 74, кв.50)

о взыскании 3 427 500 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (председатель ликвидационной комиссии, решение от 02.05.2017)

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по эксплуатации овощехранилищ "Сезон" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части пеней, начисленных за период с 10.02.2016 по 06.12.2016 в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.08.2015, а также пеней, начисленных по день вынесения решения суда и до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 2 602 500 руб. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в соответствии с заявлением от 27.04.2017 №48 просит взыскать с ответчика 3 427 500 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 11.05.2017, а также до дня фактической оплаты. Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 25.04.2017 ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

К настоящему заседанию ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец представил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10 августа 2015 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- овощехранилище №1, назначение нежилое (подземных этажей – 1), общая площадь 996,2 кв.м, инв. №11:430:002:008047850, лит. Б, Б1, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер 29-29-06/039/2008-261;

- овощехранилище №2, назначение нежилое (подземных этажей – 1), общая площадь 463,7 кв.м, инв. №11:430:002:008047840, лит. А, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер 29-29-06/039/2008-262;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища, общая площадь 8560 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 315 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер 29:28:107316:4, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2010 №290/201/10-31643, выданной Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 1.3 договора рыночная стоимость объектов на основании оценки от 26.03.2015 составляет: овощехранилище №1 – 918 380 руб., овощехранилище №2 – 507 290 руб., земельный участок – 480 130 руб.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 согласована сторонами в размере 2 500 000 руб., в том числе: цена земельного участка – 500 000 руб., цена овощехранилища №1 – 1 200 000 руб., цена овощехранилища №2 – 800 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает цену объектов с рассрочкой в течение 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 10.02.2016.

Факт передачи объектов недвижимости по договору от 10.08.2015 от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2015.

09 марта 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и два здания.

Истец выставил ответчику для оплаты счет № 137 от 14.10.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично.

При этом задолженность по оплате приобретенного имущества была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу №А05-7164/2016. В настоящее время по сведениям истца неисполненным остается обязательство на сумму 453 282 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена несвоевременно, истец направил ответчику претензию от 06.12.2016 №246 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пени начислены за период с 10.02.2016 по 11.05.2017, исходя из стоимости объектов по договору и размера, предусмотренного пунктом 6.3 – 0,3% в день. Неустойка, исчисленная таким образом, составляет 3 427 500 рублей.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата периода просрочки. Учитывая положения статей 191, 192 ГК РФ и пункта 2.2 договора, срок исполнения денежного обязательства наступил 10.02.2016, следовательно, неустойка должна исчисляться с 11.02.2016.

За период с 11.02.2016 по 11.05.2017 неустойка составляет 3 420 000 руб.

При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует принципу свободы договора, данные условия недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным в части взыскания 3 420 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При обсуждении обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указывая на длительный период просрочки.

Между тем, в данном случае, суд учитывает, что ответчиком является некоммерческая организация, основанная на добровольном объединении граждан, основным предметом деятельности которой является хранение и складирование сельскохозяйственной продукции. Имущество кооператива формируется за счет вступительных и паевых взносов его членов.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости не являются для ответчика – некоммерческой организации, деятельностью, приносящей доход.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,3% от полной цены договора за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка значительно превышает общую стоимость переданного по договору имущества, в то время как неустойка взимается не в целях обогащения кредитора, а для восстановления его нарушенного права.

Суд также учитывает, что при определении размера неустойки, истец, руководствуясь буквальным содержанием пункта 6.3 договора, исходил из полной цены договора, не принимая во внимание частичное исполнение ответчиком денежного обязательства. В то же время, неустойка, исчисленная с учетом произведенных ответчиком оплат, от суммы несвоевременно исполненного обязательства не превысила бы 800 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 100% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до величины двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует размеру, рекомендованному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В период просрочки с 11.02.2016 по 11.05.2017 действовали следующие учетные ставки: с 11.02.2016 по 13.06.2016 – 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, в период с 02.05.2017 по 11.05.2017 – 9,25 %.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- за период с 11.02.2016 по 13.06.2016: 2 500 000 руб. х 22% / 366 дней х 124 дня = 186 338 руб. 80 коп.

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 2 500 000 руб. х 21% / 366 дней х 97 дней = 139 139 руб. 34 коп.

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016: 2 500 000 руб. х 20% / 366 дней х 104 дня = 142 076 руб. 50 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 2 500 000 руб. х 20% / 365 дней х 85 дней = 116 438 руб. 36 коп.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 2 500 000 руб. х 19,5% /365 дней х 36 дней = 48 082 руб. 19 коп.;

- за период с 02.05.2017 по 11.05.2017: 2 500 000 руб. х 18,5%/365 дней х 10 дней = 12 671 руб. 23 коп.

Общий размер пеней составляет 644 746 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска суд отказывает.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая снижение суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, в том числе, начисленной на будущее время, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом уменьшения до двукратной ставки за каждый день просрочки от суммы договора, начиная с 12.05.2017, по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что из заявленной истцом суммы 3 427 500 руб., обоснованной признана сумма 3 420 000 руб., то ответчик должен возместить истцу 1912 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, а в бюджет уплатить 38 138 руб. госпошлины.

Резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 11 мая 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 644 746 руб. 42 коп. ошибочно указано 577 808 руб. 22 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 11 мая 2017 года, носит технический характер, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации овощехранилищ "Сезон" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска (ОГРН <***>) 644 746 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 11.05.2017; а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 500 000 руб., исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период просрочки, за период с 12 мая 2017 года по день фактической оплаты долга; кроме того 1912 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации овощехранилищ "Сезон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 138 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина