Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А31-1272/2014


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1272/2014
г. Киров
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,


при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

арбитражного управляющего Петросяна А.П., представлен паспорт;

представителя Петросяна А.П.: Дунаева В.В.. по доверенности от 26.11.2014,

представителя Барановской Т.Е.: Майорова А.О., по доверенности от 26.04.2016;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петросян Артура Петросовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 по делу № А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,


по жалобам индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРА-М», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шарьинская вода», Хомазюка Николая Васильевича,

третье лицо: некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса»,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549) Петросяна Артура Петросовича,


и ходатайству Хомазюка Николая Васильевича об отстранении Петросяна Артура Петросовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»,


и по заявлению Петросяна Артура Петросовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – должник, ООО «ШМВ») конкурсные кредиторы: индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна (далее – Барановская Т.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРА-М» (далее – ООО ТД «Мира-М»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шарьинская вода» (далее – ООО ТД «ШВ»), Хомазюк Николай Васильевич (Хомазюк Н.В.) обратились в Арбитражный суд Костромской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» Петросяна Артура Петросовича (далее – ответчик); Хомазюк Н.В. обратился с заявлением об отстранении Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШМВ».

Петросян А.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – НП ЦФОП АПК).

Все вышеуказанные жалобы и заявления объединены и рассмотрены судом совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 жалобы кредиторов частично удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Петросяна А.П. по 4 оспариваемым эпизодам; Петросян А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении ходатайства об отстранении Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Петросян А.П.

Петросян Артур Петросович с принятым определением суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Петросяна А.П. по 4 оспариваемым эпизодам не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 22.11.2016, просит отменить определение суда от 10.08.2016 и отказать кредиторам в удовлетворении жалоб в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; в обоснования своих доводов Петросян А.П. указал, что

-суд первой инстанции фактически признал обязанность конкурсного управляющего на расторжение любых договоров по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер и позволяют совершать конкурсному управляющему подобные действия только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; при этом судом обстоятельства о возможности восстановления платёжеспособности и возможности расторжения договора аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010 не исследовались;

-согласно акту приема-передачи документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Виноградовой В.А., были переданы 02.02.2015, следовательно, промежуток времени между получением документов и датой истечения срока исковой давности составлял незначительный промежуток; возможность своевременного предъявления конкурсным управляющим иска о взыскании задолженности с ИП Виноградовой В.А. судом исследованы не были; при этом судом не учтены результаты проверки, проведенной Управлением Росреестра по Костромской области, согласно которой нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено;

-заявителями не доказан факт направления в адрес конкурсного управляющего указанных в жалобах писем, в частности, о созыве собрания кредиторов; из представленных доказательств не видно, что именно отправлено в указанных кредиторами письмах и что они были направлены именно в адрес конкурсного управляющего;

-отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; при этом судом не учитывался тот факт, что с момента введения конкурсного производства в отношении должника данные договоры были расторгнуты;

-в нарушение положений частей 3,4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом после привлечения к делу в качестве третьего лица НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» рассмотрение дела с самого начала судом первой инстанции не производилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петросян А.П. указал, что при признании незаконным бездействия в части непринятия своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010 суд вышел за пределы заявленных требований, так как в самой жалобе оспаривались действия конкурсного управляющего именно по не расторжению договора аренды, а не по оспариванию его пролонгации; заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности с ИП Виноградовой В.А.; конкурсным управляющим оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградовой В.А.; нет доказательств направления в его адрес почтовых сообщений.

Уполномоченный орган в ходатайстве от 15.11.2016 поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 02.11.2016 № 11-20/12576, и просит рассмотреть вопрос без участия его представителя.

ООО ТД «ШВ», Барановская Т.Е. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

НП ЦФОП АПК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Уполномоченный орган в отзыве сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «ТД «Шарьинская вода» с Жалобой заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда Петросян А.П., его представитель и представитель Барановской Т.Е. поддержали свои доводы и возражения по делу.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда 16.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2016 - 15 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 ООО «ШМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.

Кредитор Барановская Т.Е. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой, с учетом неоднократного уточнения, просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» Петросяна А.П. незаконными, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся:

1)в непринятия своевременных мер по расторжению договора аренды технологического оборудования № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010;

2)в непринятия своевременных мер по взысканию задолженности ИП с Виноградовой В.А;

3)в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, непредставлении информации о сделках собранию кредиторов от 23.06.2015;

4)в непринятии мер по оспариванию сделок должника: а) договора аренды от 01.07.2013 автотранспортных средств: ГАЗ277-501, регистрационный знак Е 479 МТ 44; ГАЗ 3302, регистрационный знак Е164 КХ 44; ГАЗ 2747, регистрационный знак Е 559 НВ 44; ИЖ 21261-03 0, регистрационный знак Е480 МТ44; б) договора аренды от 01.01.2014 легкового автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак Н 667 РЕ 44; в) договора аренды от 01.01.2014 автотранспортных средств: ГАЗ 277-501, регистрационный знак Е 479 МТ 44; ГАЗ 3302, регистрационный знак Е 164 КХ 44; ГАЗ 2747, регистрационный знак Е 559 НВ 44; ИЖ 21261-030, регистрационный знак Е480 МТ 44;

5)в ненаправлении в установленный срок заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

6)в несовершении в установленный срок действий по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции, в которой содержалось требование по созыву собрания кредиторов от 10.07.2015, 06.08.2015 (собрание состоялось 02.12.2015);

7)в непредъявлении возражений ООО «Орион Плюс» при включении в реестр требований кредиторов ООО «ШМВ» на сумму 81.000,0 рублей, оплаченных ранее по договору № 5 от 01.04.2012.

ООО ТД «Мира-М» в жалобе просит суд взыскать с конкурсного управляющего Петросяна А.П. в пользу должника ущерб, причиненный в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, выразившихся в нерасторжении договора аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010, в размере 332.516,36 рублей.

ООО ТД «ШВ» в жалобе просит суд признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» Петросяна А.П., выразившиеся в неполучении направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Хомазюк Н.В. в жалобе просит суд признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» Петросяна А.П., выразившиеся в не совершение действий по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции, а именно: оригинала Протокола № 3 заседания комитета кредиторов ООО «ШМВ» от 11.12.2015; также просит отстранить Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШМВ».

Петросян А.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Мира-М» поступило в суд первой инстанции заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по делу по заявлению ООО ТД «Мира-М» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ШМВ» Петросяна А.П. ущерба от действия (бездействия) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев жалобы и заявления кредиторов, прекратил производство по заявлению ООО ТД «Мира-М»; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ШМВ» Петросяна А.П. в части:

-непринятия своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды технологического оборудования № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010;

-непринятия своевременных мер по взысканию задолженности ИП Виноградовой В.А;

-неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции;

-непринятия мер по оспариванию сделок должника: договоров аренды от 01.07.2013, от 01.01.2014, договора аренды от 01.01.2014; в удовлетворении остальной части жалоб отказал; освободил Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении ходатайства об отстранении Петросяна А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвердил Петросяна А.П.

Петросян А.П. не согласен с судебным актом в части признания незаконными оспариваемых кредиторами его действия (бездействия).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав Петросяна А.П., его представителя и представителя Барановской Т.Е., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Часть 4 названной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды технологического оборудования № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2015 заключен должником до возбуждения дела о банкротстве; 21.02.2015 в адрес ООО «Диалог АРТ» конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора аренды; в настоящее время договор № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010 в связи с истечением срока действия с 01.08.2015 прекращен; арендатором оборудование продано ООО ТД «ШВ»; в период с 31.12.2014 по 20.01.2015 были уволены генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир, оператор, то есть предприятие не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что направив 21.02.2015 уведомление о расторжении договора аренды, конкурсный управляющий не принял мер к возврату имущества арендодателю, которое фактически должником не использовалось, поскольку предприятие не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что об обстоятельствах заключения этого договора конкурсный управляющий узнал при проведении процедуры наблюдения, будучи временным управляющим, и став конкурсным управляющим, не мог не знать об отсутствии необходимости в продолжении аренды технологического оборудования.

Между тем, содержание арендованного имущества, не являющегося имуществом должника, требует дополнительных затрат, что соответственно, препятствует пополнению конкурсной массы, в то время как деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при осуществлении трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды прекращены только с 01.08.2015 в связи с истечением срока действия.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника действует в интересах должника и кредиторов, не предпринимая меры по прекращению названного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды технологического оборудования № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01.02.2010 не соответствуют законодательству о банкротстве; более того, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия не обусловлены объективными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета спора является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм права; заявленные кредиторами требования рассмотрены судом по существу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что о наличии дебиторской задолженности ИП Виноградовой В.А. конкурсный управляющий узнал при проведении процедуры наблюдения, будучи временным управляющим, но став конкурсным управляющим с 28.10.2014 по 01.04.2015, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности с ИП Виноградовой В.А. в судебном порядке; в результате несвоевременного исполнения данной обязанности конкурсным управляющим судом общей юрисдикции отказано во взыскании задолженности по причине пропуска срока исковой давности

Доказательств того, что отчетность должника не позволяла выявить активы (установить задолженность Виноградовой В.А.) и предпринять соответствующие меры, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы ему только 02.02.2015, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности принять все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

Следовательно, Петросян А.П., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии дебиторской задолженности даже в отсутствие у него первичной документации.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий достаточных и своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности Виноградовой В.А. не принимал.

Непринятие конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о возможности подачи гражданского иска в рамках уголовного дела является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в части уклонении конкурсного управляющего от получения адресованной ему кредиторами корреспонденции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что кредиторами направлялись письма по почтовому адресу конкурсного управляющего Петросяна А.П.: 156019, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 4Б, оф. 125, которые были возвращены отделениями почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Неполучение документов в этом случае явилось следствием бездействия самого заявителя, не организовавшего надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петросяном А.П. в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие направление кредиторами в его адрес почтовой корреспонденции.

Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, Петросян А.П. имел возможность и обязан принимать меры к получению любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Однако он не обеспечил получение лично или через своего представителя корреспонденции от кредиторов, что является нарушением установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в неполучении направленной кредиторами в его адрес почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением об оспаривании 4 договоров аренды принято не было.

Абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер арендной платы в сумме 1000 руб. за один автомобиль очевидно свидетельствует о нерыночности условий сделки, о чем не мог не знать конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения вышеуказанных сделок на нерыночных условиях не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы.

Названные обстоятельства являются достаточными для вывода о необходимости оспаривания сделок аренды в целях определения в судебном порядке наличия или отсутствия оснований для признания данных сделок незаконными.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника как обязательное действие, конкурсный управляющий, руководствуясь интересами должника и кредиторов и при наличии достаточных оснований не должен игнорировать возможность оспаривания сделок. Иная позиция означала бы, что даже при наличии весомых доказательств недействительности сделки управляющий может не подавать иск о признании ее недействительной. Такая позиция может привести к ситуации, когда кредиторы, рассчитывая на надлежащее поведение управляющего, самостоятельно обращаются в суд с заявлениями об оспаривании сделок, что ставит под сомнение необходимость наличия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данные сделки даже с целью исключения ущемления ими прав должника и кредиторов и причинения им реального ущерба.

Проанализировав действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Ошибочное толкование управляющим норм права и судебной практики в данном случае не имеет правового значения, так как форма вины управляющего не входит в предмет исследования. Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обладал информацией, являющейся достаточным основанием для подачи управляющим соответствующего заявления в суд, однако последний названные действия не совершил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившегося в непринятии мер по оспариванию четырех договоров аренды.

Настаивая на отмене обжалуемой части судебного акта, арбитражный управляющий Петросян А.П. в опровержение выводов суда первой инстанции не представил документально подтвержденных доказательств своей позиции и не опроверг данные обстоятельства.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемыми кредиторами действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве и считает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы, дал им надлежащую правильную оценку и обоснованно удовлетворил заявление кредиторов, признав обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича – без удовлетворения.

Возвратить Петросяну Артуру Петросовичу (г.Кострома) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 18.08.2016 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.Е. Пуртова


О.П. Кобелева


В.Г. Сандалов

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Барановская Татьяна Евгеньевна (подробнее)
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (подробнее)
Майоров Андрей Олегович (подробнее)
Некоммерческое партнерство ПО СОДЕЙСТВИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ИНИЦИАТИВА" (подробнее)
ООО "Диалог АРТ" (подробнее)
ООО "Интерьер АН" (подробнее)
ООО "ОРИОН ПЛЮС" (подробнее)
ООО "ТД Шарьинская вода" (подробнее)
ООО "Торговый дом "МИРА-М" (подробнее)
Перелыгина Татьяна Вадимовна (подробнее)
УФНС по Костромской области (подробнее)
ФГУП УФПС Костромской области - Филиал "Почта России" (подробнее)
Хомазюк Николай Васильевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "Шарьинская минеральная вода" (подробнее)

Иные лица:

Главный Судебный пристав (подробнее)
МИФНС России №6 по КО (подробнее)
НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (подробнее)
НП СРО НГАУ (подробнее)
ООО "Вектор-Трейд" (подробнее)
ООО "Волна" (подробнее)
ООО "Лилия" (подробнее)
ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" (подробнее)
ООО Новое поколение "Агентство оценки" (подробнее)
Петросян Артур Петросович (подробнее)
Росреестр (подробнее)
САУ "СРО "Дело" (подробнее)
Сычев Сергей Александрович (подробнее)
УФНС КО (подробнее)
Шарьинский районный суд Костромской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Резолютивная часть определения от 10 августа 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Резолютивная часть определения от 29 июля 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 3 августа 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А31-1272/2014
Постановление от 3 июня 2016 г. по делу № А31-1272/2014