Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-79507/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 ноября 2016 года

Дело №

А56-79507/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 10.11.2016 № 04-10/51935), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 15.03.2016 № 78/4490/16) и Виноградова Р.Ф. (доверенность от 15.03.2016 № 78/4489/16),

рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-79507/2015,

у с т а н о в и л:


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – СПбГУ, Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 02.09.2015 № 06-175/15.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части нарушения заказчиком части 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в остальной части Университету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Университет в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и признать решение Управления от 02.09.2015 № 06-175/15 недействительным в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что стороны контракта именно расторгли контракт частично, а не внесли в него изменения.

В судебном заседании представитель СПбГУ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители УФАС возражали против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 Университетом (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100003414000740 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оснащение комплектом мебели помещений 1-го пускового комплекса Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета. Начальная (максимальная) цена контракта 97 859 763 руб. 29 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2014 N 0372100003414000740-6 в электронном аукционе принимал участие один участник с порядковым номером заявки 1 (ООО «Иску Интерьер СП»), который признан победителем электронного аукциона.

18.12.2014 между заказчиком и ООО «Иску Интерьер СП» заключен контракт «Оснащение комплектом мебели помещений 1-го пускового комплекса ВШМ Санкт-Петербургского государственного университета» № 491/14/ОАЭ/44/ЕД на сумму 97 370 464 руб. 47 коп., в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого поставщик обязуется передать покупателю мебель в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 2 к настоящему Контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Соглашением от 19.12.2014 № 1 контракт расторгнут с момента подписания названного соглашения. При этом в пунктах 3 и 4 соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, указанный в Приложении № 2 к настоящему соглашению в соответствии с условиями контракта; покупатель обязуется оплатить поставщику товар, указанный в Приложении № 2 к соглашению, в сумме 45 007 005 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 в соглашение от 19.12.2014 № 1 внесены изменения в целях устранения технической ошибки, а именно: пункт 1 соглашения, согласно которому контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, изложен в следующей редакции: «Контракт расторгается в части, определенной Приложением № 1 к настоящему Соглашению, с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения».

В связи с поступившей от ФАС России информацией Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Решением УФАС от 02.09.2015 № 06-175/15 в действиях заказчика и его аукционной комиссии установлено нарушение частей 1, 5 статьи 24, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Считая названное решение антимонопольного органа незаконным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях СПбГУ нарушений части 1, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали оспариваемое решение недействительным в указанной части. В остальной части Университету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в силу следующего.

В части 1 статьи Закона № 44-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также приведен перечень случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с указанным перечнем такое изменение допускается:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного между СПбГУ и ООО «Иску Интерьер СП» контракта № 491/14/ОАЭ/44/ЕД допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом количества товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара цена контракта уменьшается исходя из цены единицы товара (пункт 2.2.). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом условий исполнения контракта. Во всех остальных случаях цена контракта, представленная в пункте 2.1 настоящего контракта, не подлежит корректировке в ходе выполнения контракта (пункт 2.3). В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до покупателя как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. При этом покупатель в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренного контрактом (пункт 2.6.).

Таким образом, положениями контракта № 491/14/ОАЭ/44/ЕД предусмотрена возможность изменения его условий в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 и пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Иные случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соглашением о расторжении контракта от 19.12.2014 № 1 и дополнительным соглашением от 22.12.2014 внесены изменения в условия заключенного по результатам аукциона контракта № 491/14/ОАЭ/44/ЕД, в соответствии с которыми изменены объемы и цена контракта.

Поскольку цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 97 370 464 руб. 47 коп., Приложением № 2 к контракту предусмотрена поставка товара 78 наименований, а стоимость подлежащего поставке и оплате согласно соглашению о расторжении от 19.12.2014 № 1 товара в количестве 26 наименований составила 45 007 005 руб. 41 коп. (при этом стоимость мебели, не подлежащей поставке, составила 52 363 459 руб. 06 коп.), суды двух инстанций обоснованно указали, что сторонами изменены существенные условия контракта в части количества поставляемого товара в размере более десяти процентов цены контракта, что согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможно лишь при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. В рассматриваемом случае доказательства уменьшения выделения бюджетных средств на оснащение комплектом мебели помещений 1-го пускового комплекса ВШМ СПбГУ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы Университета о частичном расторжении контракта на выводы судов об имевшем место изменении условий контракта не влияют, поскольку после заключения соглашения от 19.12.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 22.12.2014, как следует из их содержания, обязанность ООО «Иску Интерьер СП» осуществить поставку мебели не прекратилась, а изменилась. Сохранение обязательств сторон по договору в измененном виде в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место при изменении договора.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и судов об изменении Университетом существенных условий контракта в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Университета по делу и были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, оценены ими и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона, в том числе статей 450, 453 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, не подлежали применению антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона № 44-ФЗ, и судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А56-79507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



А.Г. Кудин


Л.А. Самсонова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга (подробнее)