Постановление от 26 сентября 2016 г. по делу № А70-13881/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-13881/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-13881/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «МПК Бонус» (625026, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Таймырская, 72, 201; ОГРН 1027200834660, ИНН 7203090933) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016, Иванова С.И. по доверенности от 06.05.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 80016761 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, о чем составлен акт от 20.04.2015 № 13-1-54/20дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.06.2015 № 80016761, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 15 669 054 руб., в том числе налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 3 378 233,39 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 212 657 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для налогового контроля. При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учел обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф в 2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.10.2015 № 0520 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплект» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, выполнению подрядных работ и реализации товаров, без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено относительно взаимоотношений Общества с контрагентами следующее.

1. В 2010 Общество (заказчик) заключило с ООО «Контур» (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.03.2010 № 24/1/10, согласно которому ООО «Контур» на основании заявок заказчика оказывает Обществу транспортно-экспедиционные услуги, под чем понимается весь комплекс обязательств исполнителя по осуществлению на собственном транспорте перевозок грузов заказчика и по его поручению. Вышеназванный договор, счета-фактуры, акты от имени ООО «Контур» подписаны директором Кирсановой О.В. При этом заявки Общества на перевозку в ходе налоговой проверки заявитель не представил.

2. В 2012-2013 годах Общество (заказчик) заключило с ООО «Континент» (исполнитель) следующие договоры:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.12.2012 № 158/12;

- договор на выполнение работ по ремонту автомобилей от 21.11.2012 № 145/12, в соответствии с которым ООО «Континент» оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок Общества;

- договор подряда от 14.01.2013 № 01/13 (отсыпка территории производственной базы ОАО «Сибнефтемаш», расположенной по адресу: г. Тюмень, 15 км. федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1);

- договор на производство ремонтно-строительных работ нежилого помещения от 22.02.2013 № 26/13;

- договор поставки стеллажей (в ходе проверки не представлен).

Вышеозначенные договоры, а также счета-фактуры, акты от имени ООО «Континент» подписаны директором Ожигановой О.В. при том, что налоговым органом установлено, что гражданка Ожиганова О.В. 09.08.2011 сменила фамилию на Вахрушеву в связи с вступлением в брак (выдан новый паспорт), следовательно, не могла подписывать в 2012-2013 годах документы от имени ООО «Континент» под фамилией Ожиганова.

3. В 2011 году Обществом заключен с ООО «Сибсервис+» договор подряда от 22.08.2011 № 51/1/11, в соответствии с которым ООО «Сибсервис+» выполняло для Общества работы по ремонту транспортных средств: бульдозера, 2 МАЗов и КАМАЗа. Документы от имени ООО «Сибсервис+» подписаны Кнутом М.Э.

4. Согласно представленным в ходе проверки документам ЗАО «Дельта» в проверяемый период реализовывало Обществу трубы в ассортименте. При этом заявитель налоговому органу не представил договор, заключенный с ЗАО «Дельта». Счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям Общества с ЗАО «Дельта» были оформлены с марта по сентябрь 2011 года и подписаны директором Продан Ю.П.

5. Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Сибстрой» в проверяемом периоде реализовывало Обществу трубы в ассортименте. Счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибстрой» оформлены в период с февраля по апрель 2011 года и в июле 2011 года. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Сибстрой» значатся: Запонов А.Л. (с 01.07.2010 по 25.08.2010), Демидов А.Н. (с 25.08.2010 по 03.09.2012) и Алексеева Т.В. (с 03.09.2012 по настоящее время).

6. В 2011 году заявитель заключил с ООО «СеверСнабКомплект» договор поставки от 07.07.2011 № 33/1/11. Согласно представленным счетам-фактурам и ТТН в адрес Общества в рамках данных отношений поступали различные товары: трубы в ассортименте, отводы, заглушки, скорлупы, контейнеры и пр. Счета-фактуры и ТТН в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «СеверСнабКомплект» оформлены в период за февраль - апрель 2011 года, июль - декабрь 2011 года, январь 2012 года, апрель - июль 2012 года. Документы от имени ООО «СеверСнабКомплект» подписаны директором Конькиной А.В.

7. В 2012 году Общество (заказчик) заключило с ООО «Строитель» (подрядчик) договор подряда от 28.06.2012 № 23/12 на выполнение работ по строительству овощехранилища по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1. Документы от имени ООО «Строитель» подписаны директором Никитиным М.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель», ООО «СеверСнабКомплект» Инспекция ссылается, в числе прочего, на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- руководители контрагентов Кирсанова О.В. (ООО «Контур»), Кнут М.Э. (ООО «Сибсервис+»), Никитин М.А. (ООО «Строитель»), Вахрушева О.В. (ООО «Континент») отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, либо отрицают подписание первичных документов от имени организации (руководитель ЗАО «Дельта» Продан Ю.П.); руководителем ООО «Сибстрой» в период с 25.08.2010 по 03.09.2012 значился Демидов А.Н., который согласно ответу комитета ЗАГС г. Тюмени умер 15.07.2012, причина смерти - диссеминированный туберкулез легких; руководитель ООО «СеверСнабКомплект» Конькина А.В. на допрос в налоговый орган не явилась;

- отсутствие в собственности транспортных средств, самоходной техники, объектов недвижимости;

- юридический адрес является адресом «массовой» регистрации (ООО «Сибсервис+»);

- по юридическому адресу не находятся (ООО «Сибсервис+», ООО «Строитель», ЗАО «Дельта»);

- непредставление в налоговый орган справок 2-НДФЛ на работников, неуплата страховых взносов (за исключением ООО «Континент», представившего справки 2-НДФЛ на двух человек: Семенова В.А. и Юрьеву Е.С., которые в свою очередь отрицают работу в данной организации);

- отсутствие расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия (отсутствие платежей за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), отсутствие перечислений заработной платы работникам);

- отчетность представлена в налоговый орган с «нулевыми» показателями, либо с незначительными суммами налогов к уплате (ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой» ООО «СеверСнабКомплект»);

- обналичивание денежных средств, перечисленных от Общества на счета контрагентов (ООО «Строитель»);

- согласно заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени руководителей контрагентов Кирсановой О.В. (ООО «Контур»), Кнут М.Э. (ООО «Сибсервис+»), Никитина М.А. (ООО «Строитель»), Ожигановой О.В. (Вахрушевой О.В.) (ООО «Континент»), Продан Ю.П. (ООО «Дельта»), Демидова А.Н. (ООО «Сибстрой»), Конькиной А.В. (ООО «СеверСнабКомплект») выполнены не указанными лицами, а другими неустановленными лицами, в ряде случаев с подражанием подписей указанных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: работников Общества - Шаламова П.В. (генеральный директор), Камарицких Р.Ф., Якимычева А.Ю. (кладовщики), Шенкевич Г.А. (главный инженер), Смольникова А.А. (главный механик), руководителей контрагентов - Кирсановой О.В. (ООО «Контур»), Кнута М.Э. (ООО «Сибсервис+»), Никитина М.А. (ООО «Строитель»), Вахрушевой О.В. (ООО «Континент»), а также Демидовой А.Н. (сестра умершего Демидова Д.Н. (ООО «Сибстрой»), собственников транспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение оказания контрагентами транспортных услуг - Симонова А.В., Скринника О.В., Сафина Р.Х., Южакова В.В., Созыкина А.Н., Рослякова В.П., учитывая заключение почерковедческой экспертизы от 03.04.2015 № 15-046, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальности осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций; о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС путем формального составления документооборота.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- Обществом не представлены договоры по взаимоотношениям с ЗАО «Дельта» и ООО «Сибстрой»;

- Обществом не представлены заявки, направленные в адрес контрагентов (ООО «Контур», ООО «Континент»);

- собственники транспортных средств не подтвердили взаимоотношения с Обществом и указанными контрагентами;

- работники Общества (кладовщики, главный механик) пояснили, что указанные организации для транспортировки груза, выполнения работ не привлекались;

- контрагентами не сформирована налогооблагаемая база по НДС;

- контрагенты не имели материально-технической базы и соответствующего персонала для осуществления спорных сделок;

- первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и оно не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы;

- представленные первичные документы по взаимоотношениям Общества и данных контрагентов не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей НК РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что заявки в адрес контрагентов (ООО «Контур», ООО «Континент») подавались посредством телефонной связи либо посредством электронной почты, однако данное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом документально не подтверждено.

Довод Общества о том, что заказ-наряды (договор от 21.11.2012 № 145/12, заключенный с ООО «Континент») налогоплательщик у себя не сохранял, поскольку он представляет интерес только для исполнителя, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о добросовестности суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил, расценив действия налогоплательщика как недобросовестные, поскольку сделки со спорными контрагентами создают только видимость выполнения работ, услуг, приобретение товаров путем создания формального документооборота, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судами правомерно отмечено, что Обществом не были запрошены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих первичные документы, не проверена деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Более того, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на показания генерального директора Общества, указывает, что подписание большинства договоров и первичных документов происходит путем обмена этими документами через курьера, почту и попутным транспортом контрагентов, то есть заочным способом, а при таких обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности достоверно проконтролировать надлежащее подписание документов.

Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта нельзя считать достоверным доказательством фиктивности хозяйственных операций, так как перед экспертом ставились вопросы исключительно по достоверности подписей на счетах-фактурах, в то время как изъяты были в том числе и другие документы (акты выполненных работ, товарные накладные), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Более того, заключение эксперта не являлось единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрено судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод Общества о том, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о неподтвержденности представленными первичными документами реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Иные доводы Общества (относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; Общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на их основе выводов.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "МПК Бонус" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тюменской области (подробнее)

Иные лица:

8ААС (подробнее)