Постановление от 3 марта 2016 г. по делу № А70-4927/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-4927/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 (судья Крюкова Л.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.), по делу № А70-4927/2015 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» (625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, 1, ОГРН 1137232046368, ИНН 7204192631) о взыскании 382 933 785 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Гайдук А.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Шульпекова Ю.В. по доверенности 30.12.2015; Министерства обороны Российской Федерации – Галимова А.В. по доверенности от 01.02.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» (далее - Училище) о взыскании 31 116 845 руб. 52 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2013 по 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (в настоящее время акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», далее - АО «ЭК «Восток»), открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Определением от 27.07.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Российская Федерация) к участию в деле в качестве соответчика, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной без договора: с Российской Федерации в сумме 217 535 155 руб. за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, с Училища в сумме 165 398 630 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Училища в пользу Общества взыскано 27 438 378 руб. стоимости потребленной без договора электрической энергии и 14 330 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Училищу о взыскании 137 960 252 руб. отказано. В удовлетворении требований к Российской Федерации отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 21 415 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленный истцом отказ от иска к Российской Федерации в полном объеме, к Училищу в части взыскания 137 960 252 руб. и постановлением от 01.12.2015 отменил решение, прекратил производство по делу в этой части исковых требований.

Апелляционный суд изложил резолютивную часть решения в другой редакции, указав на удовлетворение исковых требований и взыскание с Училища в пользу Общества 27 438 378 руб. стоимости потребленной электрической энергии, 14 330 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета Обществу возвращено 164 253 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, Общество просит их изменить, исключив вывод судов о правомерности при определении объема электрической энергии, поставленной на объекты ответчика применять показания приборов учета, зафиксированных при расторжении договора энергоснабжения от 23.08.2013 № 4444 и при подписании дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 22.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при установленном судами факте потребления Училищем электрической энергии в спорном периоде в отсутствие договорных отношений с истцом, суды подтвердили ее бездоговорное потребление, а, следовательно, в силу императивных правил пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем электрической энергии определяется в соответствии с расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442. Общество указывает на то, что иных способов определения объема бездоговорного потребления, в том числе примененного судами в связи с уникальностью рассматриваемой в настоящем деле ситуации, законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, а апелляционный суд дал оценку доводам Общества о том, что судебные акты по настоящему делу не создают преюдиции относительно споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

АО «ЭК «Восток» в представленном отзыве поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представители Общества и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 10.02.2014, 31.03.2014 Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1: нежилые 1, 2, 3, 5, 6-ти этажные здания с присвоенными им номерами строений 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10; 1-этажное здание блочной комплектной трансформаторной подстанции с номером строения 11.

По приказам Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2014 № 908 и от 01.07.2014 № 1102 Училищу в оперативное управление переданы 20 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1, в том числе строения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 19.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 02.10.2014 за Училищем зарегистрировано право оперативного управления на указанные объекты.

Трансформаторная подстанция (строение 11), принадлежащая Училищу на праве оперативного управления, присоединена к объекту электросетевого хозяйства: КЛ-10кВ «РП-100-I-ТП-1618-I», КЛ-10кВ «РП-100-II-ТП-1618-II», принадлежащему истцу на праве собственности.

По акту о технологическом присоединении от 26.08.2013 энергопринимающие устройства вновь построенных объектов Училища присоединены к сетям истца на основании договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2013 № ТЮ-13-0528, заключенного между истцом (сетевая организация), федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель) и ЗАО «МегаМейд» (плательщик).

Между федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП УКС МО РФ) и АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения от 23.08.2013 № 4444 в отношении объекта энергопотребления – Тюменское президентское кадетское училище по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, 1.

Согласно приложению № 2 к указанному договору энергопринимающие устройства в точках поставки оборудованы приборами учета с заводскими номерами 0802130083 и 0802130021, прошедшими поверку и имеющими межповерочный интервал 10 лет (до 2023 года).

По дополнительному соглашению от 10.12.2013 договор энергоснабжения от 23.08.2013 № 4444 расторгнут с 01.11.2013, на указанную дату зафиксированы показания приборов учета.

Письмом от 12.11.2013, полученным истцом в этот же день, АО «ЭК «Восток» уведомило Общество о расторжении договора энергоснабжения от 23.08.2013 № 4444.

В ходе проведенной истцом 04.03.2015 контрольной проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения и наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, выявлено потребление Училищем электрической энергии по адресу объекта: город Тюмень, улица Льва Толстого, 1 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на поставку электрической энергии, начиная с 01.11.2013, составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2015 № 0000017, 0000018.

Договор энергоснабжения объектов Училища с 01.01.2015 заключен между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) путем подписания дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 22 к договору энергоснабжения от 30.03.2010 № 2/9-10. В приложениях № 1, 2 к дополнительному соглашению указаны данные о приборах учета, установленных в точках поставки, с заводскими номерами 0802130083 и 0802130021, а также зафиксированы их показания.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2013 по 04.03.2015 и предъявил Училищу к оплате счет на сумму 428 136 154 руб. 16 коп.

Неоплата счета явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, учитывая существенный объем и стоимость электрической энергии, подлежащей оплате в качестве бездоговорного потребления, а также социальную важность качественного и бесперебойного энергоснабжения объектов Училища, Общество просило взыскать бездоговорно потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2013 по 04.03.2015 на сумму 31 116 845 руб. 52 коп., исходя из определения ее объема по показаниям установленных у ответчика приборов учета.

Как указано выше, уточнив в суде первой инстанции исковые требования, в том числе с учетом заключенного с 01.01.2015 договора энергоснабжения, истец просил взыскать бездоговорно потребленную электрическую энергию с Российской Федерации за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, а после передачи объектов в оперативное управление - с 01.07.2014 до 31.12.2014 – с Училища, исходя из расчета объема бездоговорного потребления, определенного на основании пункта 196 Основных положений № 442.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 27, 167, 196 Основных положений № 442.

Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, осуществившим фактическое потребление электрической энергии в заявленном к взысканию периоде, являлось Училище, фактически осуществляющее свою уставную деятельность на объектах по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1 с 01.09.2013.

Удовлетворяя частично иск к Училищу, суд исходил из обязательности заключения договора энергоснабжения для обеспечения электрической энергией, принадлежащих ему объектов, а также обязанности этого ответчика оплатить потребленную без договора электрическую энергию.

Между тем, установив, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, определено ОАО «Оборонэнергосбыт», суд пришел к выводу о том, что оба ответчика не вправе самостоятельно заключать договор энергоснабжения на спорные объекты.

Учитывая указанное обстоятельство, а также социально-значимый характер Училища, суд определил объем поставленной на его объекты электрической энергии по показаниям приборов учета, исходя из разницы показаний, зафиксированных АО «ЭК «Восток» и ФКП УКС МО РФ на 01.11.2013, с показаниями на дату заключения договора энергоснабжения между АО «ЭК «Восток» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в ее удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец не оспаривает законность решения, которым удовлетворены требования о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, а просит изменить мотивировочную часть, касающуюся вывода суда первой инстанции о примененном при бездоговорном потреблении способе определения объема полученной Училищем электрической энергии по показаниям приборов учета.

Апелляционный суд отклонил доводы истца, ссылавшегося на то, что выводы суда первой инстанции не создают негативные последствия для Общества с точки зрения преюдиции и формирования судебной практики. При этом суд указал, что при уникальности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, решение суда не способно повлечь формирование какой-либо практики по делам указанной категории.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Требования к содержанию решения арбитражного суда, в том числе ее мотивировочной части, установлены в статье 170 АПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) даны разъяснения о реализации полномочий судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, согласно которой он вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 35 приведенного постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа полагает указанные разъяснения относимыми в равной степени и к полномочиям суда кассационной инстанции, реализуемым и при рассмотрении кассационной жалобы на мотивировочную часть решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из доводов кассационной жалобы о неверном выводе судов в отношении примененного способа определения количества отпущенной Училищу электрической энергии, суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебных актов и исключения такого вывода.

Указанный вывод сделан судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, определено ОАО «Оборонэнергосбыт», суды пришли к правильному заключению о том, что Учреждение не имело возможности самостоятельно заключать договор энергоснабжения на спорные объекты.

Указанное подтверждено и самим фактом заключения такого договора с АО «ЭК «Восток» не Училищем, а ОАО «Оборонэнергосбыт» посредством дополнения ранее заключенного договора энергоснабжения точками поставки – объекты Училища.

Также, при установленных судами обстоятельствах оборудования объектов Училища приборами учета, допущенными в эксплуатацию, показания которых приняты сетевой организацией (истцом), и возможность их применения не опровергнута гарантирующим поставщиком электрической энергии (АО «ЭК «Восток»), суд первой инстанции правомерно принял их показания, представленные истцом, для установления подлежащей удовлетворению суммы требований истца.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, сделаны с учетом того, что ни ответчики, ни третьи лица не оспаривали возможность использования в данном случае показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы истца на мотивировочную часть решения.

Кассационный суд поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, так как результат рассмотрения настоящего дела не является формирующим судебную практику по рассмотрению этой категории споров, не создает негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А70-4927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

Министерство обороны Российской Федерации (подробнее)
Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Тюменское президентское кадетское училище" (подробнее)

Иные лица:

Министерство обороны РФ (подробнее)
ОАО "Оборонэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" (подробнее)
ОАО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ОАО "Энеогосбытовая компания "Восток" (подробнее)
ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (подробнее)