Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А29-6756/2016


476/2016-53864(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Дело № А29-6756/2016
27 октября 2016 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (в лице Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения»; ИНН: 1101486815; ОГРН: 1111101001483)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № А29- 6756/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670; ОГРН: 1021100524345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» (ИНН: 7718514100; ОГРН: 1047796361800),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой3» (ИНН: 1101027402; ОГРН: 1021100525225),

о взыскании долга,

установил:


Министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга за фактическое использование лесного участка, переданного и не возвращенного по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 12.11.2013 № С0990505/127/13-АЗ (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1; далее – Договор) по окончании срока его действия 15.09.2015, в сумме 102 816 рублей 19 копеек за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – третье лицо).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 25.08.2016 путем подписания резолютивной части и 06.09.2016 посредством изготовления по ходатайству истца мотивированного решения, в иске отказано.

Министерство, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить


указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказывая в иске, учел имеющийся в деле акт приема-сдачи рекультивированных земель от 30.09.2015 (далее – Акт от 30.09.2015), который не является доказательством надлежащей передачи Обществом лесного участка в рамках Договора. Из содержания данного документа следует, что приемка лесного участка произведена только в части работ по технической рекультивации и назначена повторно в части биологической рекультивации после устранения замечаний. Указание в обжалуемом решении на то, что в Акте от 30.09.2015, равно как и в претензии, в иске, отсутствует перечень конкретных замечаний, не имеет значения. Представитель Общества присутствовал при приемке и подписал Акт от 30.09.2015, а не отказался от его подписания, и, тем самым, подтвердил, что знал, о каких замечаниях идет речь, и согласился с необходимостью их устранения. Кроме того, Администрацией муниципального района «Княжпогостский» издано постановление от 11.07.2016 № 255, которым Акт от 30.09.2015 отменен, Обществу рекомендовано обратиться с ходатайством о повторном создании комиссии по приемке рекультивированных земель по Договору.

Общество в отзыве на жалобу сообщило, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, подробно аргументировало свою позицию.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило, доказательства, позволяющие считать третье лицо извещенным надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в деле отсутствуют.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их извещении о судебном разбирательстве в установленном законом порядке, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд усматривает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Отложить судебное разбирательство на 24 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 610007, город Киров, улица Хлыновская, дом 3, зал 601. Помощник судьи Мочалова Татьяна Владимировна, телефон (8332) 519-270.


2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 22 ноября 2016 года представить во Второй арбитражный апелляционный суд:

Министерству природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ – доказательства вручения другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов;

обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» на основании статьи 262 АПК РФ – доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле;

обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» на основании статьи 262 АПК РФ – отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле;

лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить апелляционному суду о возможности (или об отсутствии возможности) представления запрашиваемых документов.

3. Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http: //2aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Устюжанинов

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (подробнее)

Ответчики:

ООО Центрсвязьстрой (подробнее)

Судьи дела:

Устюжанинов В.А. (судья) (подробнее)