Решение от 10 ноября 2016 г. по делу № А51-14324/2016


1166/2016-171401(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А51-14324/2016
г. Владивосток
10 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКОП» (ИНН 2538140601, ОГРН 1102538006119, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10702070/080416/0001088,

при участии:

от заявителя: Пацук О.С. по доверенности от 30.05.2016 со специальными полномочиями, сроком на три года,

от ответчика: Косов К.О. по доверенности № 115 от 04.03.2016 до 03.03.2017, удостоверение,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «МИКОП» (далее – заявитель, общество, ООО «МИКОП») обратилось в арбитражный


суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2016 по ДТ 10702070/080416/0001088.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Полагает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем по основному методу определения таможенной стоимости (по цене сделки). Настаивает на доводе о том, что оспариваемое решение таможенного орган повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методы противоречит действующему законодательству. Настаивает на том, что заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Таможенный орган против доводов заявителя возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагает, что при проведении таможенного контроля действовал в соответствии с требованиями статей 69, 88, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). Полагает, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных


предпринимателем, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что источник для корректировки таможенной стоимости товаров выбран корректно с учетом требований таможенного законодательства. По мнению таможни, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение внешнеэкономического контракта № HL SF--1968 от 11.01.2016, заключенного с компанией Суйфэньхэйская ТЭК Золотое море, обществом с ограниченной ответственностью «Микоп» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – балка, двутавровая с параллельными полками, горячекатанная, из ч/м, из углеродистой стали, без технологических отверстий, длина 12 м, высота балки 350 мм, ширина полок 348 мм, толщина балки 12 мм, толщина полок 19мм, всего 34 шт., а также уголок горячекатаный из черных металлов (углеродистой стали), полученный из плоского проката, без технологических отверстий, для строительных работ, высота 50х50мм, толщина стенки 5мм, длина 10м, всего 5 шт.

Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи. Также своевременно и в полном объеме уплачены все таможенные платежи и сборы.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски


недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 11.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом рассчитан размер обеспечения (размер обеспечения составил 214 459,36 рублей). Заявителем предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей. Выпуск товара осуществлен.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости декларант 11.05.2016 направил в таможенный орган заверенные копии документов: Контракт № HL SF-1968 от 11.01.2016; Дополнение от 31.03.2016 к контракту № HL SF -1968 от 11.01.2016; Дополнение от 01.04.2016 к контракту № HL SF -1968 от 11.01.2016; Приложение № б/н от 08.04.2016 на сумма 828 038,01 р.; Инвойс № б/н от 08.04.2016 (828038,01 р.); Отгрузочная спецификация № б/н от 08.04.2016 (828038,01 р.); Товарно-транспортная накладная 3030804 (828038,01 р.); Приложение № б/н от 08.04.2016 на сумму 835251,93 р.; Инвойс № б/н от 08.04.2016 (835251,93 р.); Отгрузочная спецификация № б/н от 08.04.2016 (835251,93 р.); Товарно-транспортная накладная 5890804 (835251,93 р.).

Также общество представило пояснения о невозможности представления дополнительных документов. Так, декларант указал, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют. Взаимосвязанность между продавцом и покупателем отсутствует. Согласование сторонами условий оплаты и ассортимента отражены в Приложениях к контракту, а также инвойсах. Декларант указал, что товары изготовлены из дешевой марки стали производимой в КНР, их торговые марки не являются брендовыми, мало


известны на рынке РФ, что объясняет их низкую стоимость. Согласно условий поставки по декларируемой партии товара включению в таможенную стоимость подлежат транспортные расходы по территории КНР.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял 09.06.2016 решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации, которое было направлено декларанту в электронном виде. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»


определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению


декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены


консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению


Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, арбитражным судом установлено, что из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров согласно контракту № HL SF--1968 от 11.01.2016, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта


спецификация, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая обстоятельство согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, а также коммерческий инвойс, который в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на то, что номер контракта ( № HLSF -- 1968), представленного на бумажном носителе в ходе дополнительной проверки, отличается от номера указанного в графе 44 декларации на товары и представленного в электронном виде ( № HLSF -1968). При этом разница выражена в количестве разделительных знаков (-- или -).

Суд полагает, что данный факт не может являться основанием для отказа в определении таможенной стоимости по первому методу. Одна или две черточки в номере контракта не могут означать, что данные контракты различны. Как пояснил заявитель, данные знаки не несут никакой смысловой нагрузки и являются техническим обозначением пробелом.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган не указывал на данные разночтения и не предлагал декларанту представить соответствующие пояснения.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено соглашение сторон внешнеэкономической сделки от 25.01.2016 о том, что


стороны договорились, считать верными и идентичными номерами контракта: «HL SF--1968» / «HL SF-1968».

Требований к присвоению номера договорам ГК РФ не содержит, за исключением договоров, подлежащих государственной регистрации. Текст контракта на бумажном носителе соответствует контракту, направляемого в электронном виде при таможенном декларировании.

Довод таможенного органа о том, что у заявителя имеется еще один контракт, заключенный с тем же инопартнером, с аналогичным номером, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил данный документ в материалы дела. Кроме этого, как пояснил заявитель, указанный таможенным органом контракт имеет иную дату, а также, в отличие от спорного контракта (рублевый), он является валютным. Данные доводы заявителя таможенный орган не опроверг.

Суд отклоняет довод таможни, о том, что сведения о товарах (вес, стоимость) не основаны на документально подтвержденной информации. В обоснование данного довода таможенный орган указал, что согласно электронной копии контракта цена за товары указывается в инвойсе к данному контракту за каждую отдельную партию товара. Вместе с тем, при анализе представленных бумажных копий инвойсов установлено их несоответствие представленным формализованным электронным копиям. В электронной копии инвойса указано количество товаров, отличное от сведений из бумажного инвойса; выявлены расхождения между сведениями, указанными в бумажной копии инвойса и сведениями, указанными в приложении к контракту и отгрузочной спецификации в части веса товара.

Суд полагает, что указанные таможенным органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в определении таможенной стоимости по первому методу в силу следующего.


Согласно абз. 4 п. 7 Постановления, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно п. 1.3 контракта № HL SF-1968 от 11.01.2016 наименование, количество, характеристика и цена товара указывается не только в инвойсе, но и/или в спецификациях, упаковочных листах к каждой партии товара. Таким образом, таможенный орган имел возможность установить точный вес и стоимость ввозимого товара.

Как следует из пояснений заявителя, изложенных в заявлении, декларантом при ответе на дополнительную проверку ошибочно предоставлены первичные инвойсы на бумажном носителе, в которых содержатся опечатки в графе «количество». По техническим причинам программа, в которой создавались инвойсы, округлила числовые значения. Указанная опечатка (округление) не повлекла за собой изменения общей стоимости товара, которая указана верна, несмотря на округление веса товара. Данные документы были переданы Обществу первично. Сразу же после обнаружения опечатки иностранный партнер направил в адрес Общества инвойсы с указанием верного количества.

Как установлено судом, таможенное оформление осуществлялось путем электронного декларирования. В инвойсе от 08.04.2016, подаваемом в электронном виде, данные относительно количества товара указаны верно.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара явилось не предоставление декларантом прайс-листа производителя товара, экспортной декларации, что не


позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

В свою очередь обязательность представления данных документов не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление указанных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается необоснованным.

Документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

Непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа продавца вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил, поскольку последняя является внутренним документом таможни КНР и не может быть предоставлена иностранному грузополучателю, что подтверждает переписка с инопартнёром. Переписка с инопартнером представлена заявителем при подаче декларации, что подтверждается описью документов к рассматриваемой ДТ.

Довод таможни, изложенный решении о корректировке таможенной стоимости о том, что предоставленные платежные поручения № : 159 от 12.04.2016, 174 от 14.04.2016, 177 от 04.2016, 179 от 19.04.2016, 186 от 21.04.2016, 194 от 27.04.2016, 203 от 29.04.2016 не подтверждают


факт оплаты товара, поскольку их невозможно соотнести с конкретной поставкой, так как, в графе назначение платежа указаны сведения о контракте, без указания сведения о конкретных поставках (инвойсах), отклоняется судом.

Из пункта 3.2 Контракта и дополнения к контракту от 31.03.2016 следует, что оплата производится авансовым платежом в долларах США или в китайских юанях, или в российских рублях (при этом товар должен быть поставлен на территорию РФ не позднее 180 календарных дней с момента оплаты), или в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.».

Следовательно, оплата товара поставленного и задекларированного по спорной ДТ не производилась.

Как установлено судом, подтверждается заявителем и не опровергнуто ответчиком, представленные платежные поручения № 159, 174, 177, 179, 186, 194, 203 не относятся к спорной поставке, а подтверждают оплату по предыдущим поставкам.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено производить оплату по внешнеэкономическим сделкам без указания в графе назначение платежа сведений о конкретных поставках (инвойсах).

Утверждение таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов (в том числе КПС «Мониторинг-Анализ»), полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом,


позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений п. 1 ст. 68 ТК ТС, п. 1 ст. 4, п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене


которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Из материалов дела следует, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В рассматриваемом случае цена указана не только в декларации на товары, но и в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Следовательно, в данном случае у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

По мнению суда, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.


Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10702070/270116/0000206, № 10702070/290216/0000538.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения


товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары отличаются друг от друга по производителям товара, техническим и коммерческим характеристикам, весу, цене товара, то есть, по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара, в том числе, по условиям поставки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной


стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемое решение недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

Признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости является основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных декларантом платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на таможенный орган.


Руководствуясь статьями 110, 112,167170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :


Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10702070/080416/0001088, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "МИКОП" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702070/080416/0001088, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКОП» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "МИКОП" (подробнее)

Ответчики:

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)

Судьи дела:

Кирильченко М.С. (судья) (подробнее)