Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А70-6957/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А70-6957/2016
24 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12686/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2016 года по делу № А70-6957/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроМонтаж» (ОГРН 1127232012984, ИНН 7204179366) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1147232014830, ИНН 7203307311) о взыскании 1 375 024 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроМонтаж» – Редькина С.О. (паспорт, доверенность № 03/16 от 19.05.2016 сроком действия три года),

установил:


общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ТюменьЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее – ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ответчик) о взыскании 1 195 709 руб. 86 коп. задолженности и 179 314 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу № А70-6957/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» 1 195 709 руб. 86 коп. задолженности, 177 136 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 708 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей в период взыскания задолженности редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 1 195 709 руб. 86 коп. с 16.06.2016 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договоров уступки и перевода долга в соответствии со статьей 174 ГК РФ. Отмечает, что указанные договоры являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а также крупными сделками для ответчика, соответственно, они подлежат одобрению общим собранием участников общества.

От ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договоры от 14.05.2014 № 6П-14, от 16.10.2012 № 65П-12, от 17.12.2012 № 82П-12, от 25.01.2013 № 2П-13, от 18.06.2014 № 9П-14, от 24.01.2013 № 1П-13 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ним.

По своей правовой природе указанные выше договоры являются договорами субподряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу законода основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 14.05.2014 между ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» (Субподрядчик) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203307311, генподрядчик) подписан договор субподряда №6П-14, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, машин, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Жилой дом в районе ул. Академика Сахарова -Просторная - Лебяжья ГП-7», в соответствии с проектной документацией и условиями договора, следующие работы: привязка заземляющего контура к жилому дому, замеры сопротивления на заземляющем контуре и передать указанные работы Генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ составила 37 000 руб., в том числе НДС-18% 5 644 руб. 07 коп (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы с надлежащим качеством осуществляется генподрядчиком (ответчиком) в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания сторонами следующих документов: акта сдачи-приемки результата работ, акта выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, необходимых для проведения платежей, передачи исполнительной документации за отведенный период с учетом ранее выплаченного аванса (в случае выплаты аванса).

Согласно передаточному акту №1 от 27.06.2014 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2014, счет-фактуру № 29 от 27.06.2014, счет на оплату №29 от 27.06.2014 на сумму 37 000 руб.

Однако подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ в соответствии с разделом 8 договора не представлены.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 753 ГК РФ, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 8.3 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней проверить полученные акты формы КС-2, КС-3 и подписать их, либо направить субподрядчику мотивированный ответ.

В данном случае ответчик подписанные акты приемки выполненных работ истцу не вернул, возражений по объему и качеству отраженных в актах приемки выполненных работ не представил.

В связи с этим факт выполнения истцом работ для ответчика по договору от 14.05.2014 на сумму 37 000 руб. в установленном порядке подтвержден односторонним актом № 1 от 27.06.2014.

Кроме того, истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 37 000 руб., подписанную ответчиком.

На основании изложенного, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате задолженности в размере 37 000 руб.

В материалы настоящего дела доказательства оплаты стоимости выполненных работ по указанному выше договору не представлены, соответственно, требования истца в данной части являются обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 262 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выполненных по договору № 6П-14 работ за период с 01.10.2014 по 16.05.2016.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлен факт безосновательного пользования ответчиком денежными средствами в рамках договора от 14.05.2014, постольку истец обоснованно начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

18.06.2014 между ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203307311, генподрядчик) подписан договор субподряда №9П-14, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, машин, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Многоквартирные жилые дома в районе улиц Монолитная - Надежда-Аржанова» «Светлый квартал - Евростудия», в соответствии с проектной документацией и условиями договора, следующие работы: наружное электроснабжение, устройство ВРУ - 4 шт., замеры сопротивления на заземленном контуре, ПНР (пусконаладочные работы) и передать указанные работы генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 900 014 руб. 32 коп., в том числе НДС-18% 137 290 руб. 32 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда №9П-14 от 18.06.2014, в том числе №1 от 07.07.2014, №2 от 28.07.2014, № 3 от 18.08.2014.

С учетом заключенных дополнительных соглашений окончание срока выполнения работы определено 17.09.2014.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на общую сумму 900 014 руб. 32 коп. представил акт приемки выполненных работ от 04.08.2014 № 1 на сумму 744 709 руб. 80 коп., акт приемки выполненных работ от 12.03.2015 № 2 на сумму 155 304 руб. 52 коп.

По утверждению истца ответчик оплатил работы частично на сумму 606 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по настоящему договору составила 294 014 руб. 32 коп.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.1.3 договора № 9П-14, требование истца о взыскании с ответчика 294 014 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 38 596 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по 16.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора от 18.06.2014 № 9П-14 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней от даты подписания генподрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 744 709 руб. 80 копеек подписан 04.08.2014, обязанность по оплате отраженных в нем работ возникла не ранее истечения 30 банковских дней после 04.08.2014 – т.е. с 16.09.2014.

С учетом оплаты аванса задолженность по 30.12.2014 составляла 238 709 руб. 80 коп.

За период с 16.09.2014 по 30.12.2014 (106 дней) сумма процентов составляет 5 719 руб. 23 коп.

В связи с погашением части задолженности 30.12.2014 на сумму 100 000 руб. с 31.12.2014 по 23.04.2015 (114 дней) размер процентов составляет 3 574 руб. 15 коп.

В связи с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ от 12.03.2015 № 2 на сумму 155 304 руб. 52 коп. размер задолженности увеличился на данную сумму и составляет 294 014 руб. 32 коп. Обязанность по оплате указанного акта возникла у ответчика с 24.04.2015. До указанного истцом периода окончания просрочки 16.05.2016 количество дней просрочки составляет 389 дней, сумма процентов составляет 28 190 руб. 81 коп.

Общая сумма процентов по договору № 9П-14, подлежащая отнесению на ответчика, составила 37 484 руб. 19 коп.

24.01.2013 между ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750, генподрядчик) заключен договор субподряда №1П-13, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, машин, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Жилой дом в районе ул. Академика Сахарова-Просторная-Лебяжье ГП-2», в соответствии с проектной документацией и условиями договора, следующие работы: Ревизия, подключение и заземление ВРУ; Пуско-наладочные работы ВРУ и передать указанные работы Генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работы по договору составила 129 160 руб. 45 коп. (пункт 2.1).

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акт приемки выполненных работ от 04.04.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2014 на сумму 129 160 руб. 45 коп.

Поскольку данные документы подписаны ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203307311) в лице директора А.Н. Палеева, постольку ответчик, приняв результат работ на указанную сумму, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку договор между ними на данный вид работ не подписан.

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы: комплекс электроизмерений и испытаний на объекте котельная по адресу: г. Тюмень, ул. Монолитная, д. 22 без заключения договора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного договора, факт выполнения данных работ на сумму 31 000 руб. подтверждается подписанным актом от 17.08.2015 № 15. Также данная сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 137), подписанном ответчиком.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также отсутствия потребительской ценности в этих работах ответчик не представил.

Учитывая пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, а также принятие ответчиком результата выполненных истцом работ на сумму 129 160 руб. 45 коп. и 31 000 руб. в отсутствие заключенного договора, суд верно констатировал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 160 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 718 руб. 82 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 129 160 руб. 45 коп. с 05.05.2014 по 16.05.2016 и на сумму в размере 31 000 руб. с 18.09.2015 по 16.05.2016.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения на выполнение работ на сумму 31 000 руб. и 129 160 руб. 45 коп. отсутствуют, согласно положениям статей 314 и 711 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены по истечении разумного срока после их приемки, в связи с чем определенные истцом даты начала периода начисления процентов учитывают разумный срок.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

16.10.2012 между ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750, генподрядчик) подписан договор субподряда № 65П-12, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, машин, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Многоквартирные жилые дома в районе улиц Монолитная - Надежда-Аржанова» «Светлый квартал - Евростудии», ГП-1», в соответствии с проектной документацией и условиями договора, следующие работы: наружное электроснабжение жилого дома, заземление жилого дома, пуско-наладочные работы и передать указанные работы Генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

20.05.2014 истец, ответчик и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750) подписали договор об уступке права требования и перевода долга по договору № 65П-12 от 16.10.2012.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 указанного договора уступки ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда № 65П-12 от 16.10.2012 в размере 351 933 руб. 46 коп.

17.12.2012 между ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750, генподрядчик) подписан договор субподряда № 82П-12, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, машин, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте Генподрядчика «Многоквартирные жилые дома в районе улиц Монолитная - Надежда-Аржанова» «Светлый квартал - Евростудии», ГП-3», в соответствии с проектной документацией и условиями договора, следующие работы: наружное электроснабжение жилого дома, заземление жилого дома, пуско-наладочные работы и передать указанные работы Генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

20.05.2014 истец, ответчик и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750) подписали договор об уступке права требования и перевода долга по договору № 82П-12 от 17.12.2012.

В пункте 1.3. договора уступки стороны подтвердили, что генподрядчик оплатил субподрядчику (истцу) денежную сумму в размере 599 267 руб. 58 ко., из которых 195135 руб. 42 коп. - оплата ранее выполненных субподрядчиком (истцом) работ, сумма в размере 404 132 руб. 16 копе. в дальнейшем засчитывалась как оплата за последующие выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 указанного договора уступки субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы на общую сумму 677 509 руб. 98 коп., из которых 71 915 руб. 10 коп. выполнены 27.06.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2014 № 2, оставшиеся работы на сумму 488 444 руб. 48 коп. истец выполнил 21.07.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.07.2014 № 3. Указанные работы частично были оплачены остатком аванса. Оставшаяся сумма не оплаченных работ составила 156 227 руб. 42 коп.

06.11.2014 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 100 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 56 227 руб. 42 коп. Затем 12.03.2015 истец выполнил работы на сумму 117 150 руб. 40 коп., ответчик данные работы принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.03.2015 № 4.

Следовательно, сумма задолженности ответчика составила 173 377 руб. 82 коп.

25.01.2013 между ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750, генподрядчик) подписан договор субподряда № 2П-13, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, машин, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте Генподрядчика «Многоквартирные жилые дома в районе улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья ГП-7», в соответствии с проектной документацией и условиями договора, следующие работы: электромонтажные работы, пуско-наладочные работы и передать указанные работы генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

20.05.2014 истец, ответчик и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750) подписали договор об уступке права требования и перевода долга по договору № 2П-13 от 25.01.2013.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 указанного договора уступки ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда № 2П-13 от 25.01.2013 в размере 110 803 руб. 09 коп.

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что стоимость работ невыполненных и подлежащих выполнению ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» по договору субподряда №2П-13 от 25.01.2013 составляет 38 000 руб. 72 коп.

Пунктом 2.4 этого же договора предусмотрено, что истец обязуется исполнить перед ответчиком обязательства по выполнению работ по договору субподряда 2П-13 от 25.01.2013 на сумму 38 000 руб. 72 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.04.2014 № 2 и справке о стоимости выполненных работ от этой же даты, подписанных ответчиком, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что соглашения от 20.05.2015 совершены в простой письменной форме, подписаны истцом, ответчиком и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750), соответственно, с момента их подписания к ответчику – ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203307311) перешли права и обязанности по договорам от 16.10.2012 № 65П-12, от 17.12.2012 № 82П-12, от 25.01.2013 № 2П-13.

Утверждение подателя жалобы о недействительности договоров уступки и перевода долга от 20.05.2014 по причине их несоответствия требованиям статьи 174 ГК РФ, статьям 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия признает необоснованным.

Из смысла положений указанного закона усматривается, что сделки с заинтересованностью и крупные сделки относятся к категории оспоримых сделок и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Вместе с тем, признание судом недействительной оспоримой сделки требует самостоятельного заявления лица, которому предоставлено законодательством такое право, и установления самостоятельного предмета исследования и доказывания.

В настоящем случае сведениями об оспаривании договоров уступки и перевода долга от 20.05.2014 в рамках самостоятельного искового производства суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующие доказательства (судебные решения) в материалы дела не представлены.

Более того, в рамках настоящего дела ответчик со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки и перевода долга от 20.05.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ к суду не обратился.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договоров уступки и перевода долга от 20.05.2014.

Как отмечено выше, правоотношения сторон по договорам от 16.10.2012 № 65П-12, от 17.12.2012 № 82П-12, от 25.01.2013 № 2П-13 квалифицированы как подрядные.

В данном случае факт наличия и размер задолженности зафиксирован в подписанных договорах уступки и перевода долга от 20.05.2014 от 20.05.2015.

Кроме того, наличие задолженности на указанную сумму подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ, пунктов 4.1.2, 4.1.4 договоров от 16.10.2012 № 65П-12, от 17.12.2012 № 82П-12, от 25.01.2013 № 2П-13, требование о взыскании с ответчика 351 933 руб. 46 коп. задолженности по договору от 16.10.2012 № 65П-12, в размере 173 377 руб. 82 коп. по договору от 17.12.2012 № 82П-12, в размере 38 000 руб. 72 ко. по договору от 25.01.2013 № 2П-13 и договорам от 20.05.2014 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 630 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 по 16.05.2016 по договору от 16.10.2012 № 65П-12 и договору от 20.05.2014.

В силу пункта 1.4 договора от 20.05.2014 об уступке права требования и перевода долга по договору субподряда от 16.10.2012 № 65П-12 ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750) переводит, а ООО «ЭкоДом ЖБИ-1»(ИНН 7203307311) принимает на себя обязательство ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750) по оплате стоимости работ, выполненных ООО «ТюменьЭлектроМонтаж» по договору субподряда от 16.10.2012 № 65П-12 в размере 351 933 руб. 46 коп.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 является обоснованным.

Иной размер ответственности договором субподряда от 16.10.2012 № 65П-12 и договором от 20.05.2014 не предусмотрен.

Представленный истцом расчет процентов по договору от 16.10.2012№ 65П-12 судом проверен и признан арифметически верным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 21 834 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.12.2012 № 82П-12 и договору от 20.05.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку составлен истцом без учета порядка расчетов, установленного пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора от 17.12.2012 № 82П-12.

Поскольку условиями договора об уступке от 20.05.2014 иной порядок расчетов не установлен, в силу положений главы 24 ГК РФ при перемене лица в обязательстве обязательство сохраняется на тех же условиях, на которых существовало до перемены.

Поскольку указанная истцом задолженность в размере 156 227 руб. 42 коп. с учетом ранее оплаченного аванса образовалась после подписания акта от 21.07.2014 № 3, обязанность по оплате отраженных в акте работ возникла по истечении 30 банковских дней после подписания акта, т.е. с 02.09.2014.

С учетом оплаты 06.11.2014 задолженность уменьшилась на 100 000 руб., в связи с подписанием 12.03.2015 акта № 4 задолженность увеличилась на 117 150 руб. 40 коп., срок оплаты акта № 4 истек 23.04.2015.

С учетом скорректированного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 21 089 руб 57 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 28 536 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2013 № 2П-13.

Расчет процентов по указанному договору судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтен порядок расчетов, установленный пунктами 4.1, 4.1.3 договора от 25.01.2013 № 2П-13.

Поскольку условиями договора об уступке от 20.05.2014 иной порядок расчетов не установлен, при перемене лица в обязательстве обязательство сохраняется на тех же условиях, на которых существовало до перемены.

Поскольку указанная истцом задолженность в размере 38 000 руб. 72 коп. образовалась после подписания акта от 04.04.2014 № 2, обязанность по оплате отраженных в акте работ возникла по истечении 30 банковских дней после подписания акта, т.е. с 21.05.2014 с учетом праздничных дней в мае 2014 года.

В связи с этим сумма процентов за период с 21.05.2014 по 16.05.2016 составила 6 546 руб. 76 коп.

В связи с подписанием договора от 20.05.2014 к истцу в силу пункта 1.3 договора от 20.05.2014 перешло право требования задолженности по договору субподряда от 25.01.2013 № 2П-13 в размере 110 803 руб. 09 коп.

На основании изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 является обоснованным.

Иной размер ответственности договором субподряда 25.01.2013 № 2П-13 и договором от 20.05.2014 не предусмотрен.

Исходя из скорректированного расчета, сумма процентов за период с 21.05.2014 по 16.05.2016 составила 19 089 руб. 12 коп.

По пояснениям истца до заключения договора уступки права требования по Договору № 2П-13 от 25.01.2013, оформлено и подписано дополнительное соглашение №1 от 04.07.2013 к договору № 2П-13 от 25.01.2013, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ИНН 7203244750) дополнительные услуги, определенные Приложением №1 на общую сумму 30 420 руб. Данные услуги оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ от 08.05.2015, подписанный ответчиком.

Поскольку договорные отношения в части оказания дополнительных услуг на сумму 30 420 руб. между истцом и ответчиком отсутствуют, факт выполнения работ на данную сумму и их потребительская ценность ответчиком не оспариваются, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В договоре об уступке от 20.05.2016 условие на перевод долга в этой сумме не содержится, однако данная сумма указана в акте сверки (л.д. 137), подписанном ответчиком.

В связи с этим истец также начисляет проценты на сумму 30 420 руб. с 09.06.2015 по 16.05.2016 с учетом положений статьей 395, 1107 ГК РФ.

В отсутствие договорных отношений в этой части обязанность по оплате указанных работ возникла по истечении разумного срока (статьи 314, 711 ГК РФ), в связи с чем начисление процентов на данную сумму с 09.06.2015 является обоснованным.

Согласно расчету суда сумма процентов в этой части, начисленная за период с 09.06.2015 по 16.05.2016, составляет 2 580 руб. 33 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, составила 177 136 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 1 195 709 руб. 86 коп. признана судом обоснованной, также судом признано обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.05.2016, постольку является правомерным начисление процентов на эту сумму до ее полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2016 года по делу № А70-6957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ТЮМЕНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭКОДОМ ЖБИ-1" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ