Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А53-21796/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А53-21796/2016
22 ноября 2016
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Устиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240)

к Ростовскому прокурору за исполнением законов на особо режимных объектах

о признании действий незаконными,

об обязании совершить действие,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от прокурора Кисилева Р.В.: прокурор Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., представитель по доверенности от 05.09.2016,

установил:


акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кисилева Р.В., выразившихся в вынесении представления от 08.06.2016 №7-15-2016 об устранении нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также просило суд обязать прокурора отозвать представление от 08.06.2016 №7-15-2016.

Рассмотрение дела проводилось путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании требования Общества не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу №А53-19103/2014 ООО ПСК «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу №А53-19103/2014 конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утверждён Петлин В.Ю.

Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило обращение ООО «Техстрой-Казань», как кредитора, о непредставлении Обществом по запросу конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» актов выверки взаимных расчётов по заключённым договорам Обществом с ООО ПСК «Универсалстрой».

В ходе проведённой проверки прокурор сделал вывод о не представлении Волгодонским филиалом Общества ответа на запрос конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» от 21.03.2016, что является нарушением статьи 2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ), что нашло отражение в акте помощника прокурора от 08.06.2016.

10.06.2016 в Волгодонский филиал Общества поступило представление Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № 7-15-2016 от 08.06.2016 об устранении нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (далее - Представление).

Письмом от 11.07.2016 №40-202/34438 Общество сообщило прокурору об отклонении требований и мотивировало свой ответ.

02.08.2016 в Общество повторно поступило требование прокурора от 02.08.2016 №7-15-2016 о необоснованности отклонения требования представления по представлению конкурсному управляющему ООО ПСК «Универсалстрой» акта сверки по заключённым договорам.

Полагая, что действия прокурора не соответствуют положениям Федерального закона №127-ФЗ, Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом №127-ФЗ (часть 1). Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, факт поступления запроса конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» от 21.03.2016, Общество не отрицает.

Из текста запроса конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» следует, что ООО ПСК «Универсалстрой» выполняло работы субподряда для Общества, что явилось основанием для направления запроса о направлении конкурсному управляющему для подписания актов выверки взаимных расчётов по договорам.

Доказательств направления конкурсному управляющему ООО ПСК «Универсалстрой» ответа на запрос от 21.03.2016, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что пассивная позиция в виде игнорирования незаконного запроса является осознанной защитой своих прав, поскольку Общество оценило запрос конкурсного управляющего как принуждение к составлению и подписанию актов сверки взаимных расчётов, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона №127-ФЗ не предусматривают игнорирование запросов арбитражного управляющего, направленных в связи с исполнением им, в данном случае, полномочий руководителя должника ООО ПСК «Универсалстрой».

Исследовав текст оспариваемого представления прокурора, судом установлено, что представление не содержит властного обязания Общества на непосредственное составление и подписание актов сверки взаимных расчётов по договорам, заключённым с ООО ПСК «Универсалстрой».

По этим же основаниям суд считает нормативно не обоснованным довод Общества о ненадлежащем исполнителе запроса конкурсного управляющего - Волгодонский филиал Общества и лица, которому должно быть адресовано оспариваемое представление.

При этом, с учётом позиции прокурора, изложенной в судебном заседании, суд учитывает, что прокурор оспариваемым представлением не принуждал Волгодонской филиал Общества в непосредственном составлении и подписании актов сверки.

Суд расценивает оспариваемое представление прокурора, как обязание лица, которому был адресован запрос конкурсного управляющего, в данном случае, именно Волгодонского филиала Общества, исполнить требований Федерального закона №127-ФЗ в части направления ответа на запрос.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о результатах рассмотрения его запроса Волгодонским филиалом Общества, о лице, которому следовало, при отсутствии ответа, направить аналогичный запрос, в материалы дела не представлены.

Доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» в обращении с названым запросом в Волгодонской филиал Общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что выбранное Обществом пассивное поведение по рассмотрению запроса конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой», не соответствует положениям Федерального закона №127-ФЗ, в связи с чем, представление прокурора от 08.06.2016 №7-15-2016 соответствует положениям Федерального закона №127-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Общество по платёжному поручению от 08.08.2016 №30506 уплачена государственная пошлина в размере 3000,0 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Общества, суд пришёл к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (подробнее)

Ответчики:

Ростовская прокуратура за исполнением законов на особо режимных обьектах (подробнее)