Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А61-2449/2016


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А61-2449/16
г. Владикавказ
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 3724 (ОГРН 1021500981204, ИНН 1501005940) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» (ОГРН 1131513000475, ИНН 1513039541) о признании пункта договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – Милованов Ю.Б. по доверенности от 17.09.2016 № 17,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

судебное заседание проведено с перерывом с 16.11.2016 по 22.11.2016,

установил:


Войсковая часть 3724 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» о признании пункта 3.1. (3) договора оказания услуг по управлению жилым комплексом от 01.09.2013 № 2 ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в размере 381139,74руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме со ссылкой на следующее.

На учете воинской части состоит 102 квартиры в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, д. 183. Плата за пользование жилым помещением (плата за наем), предусмотренная частью 3 статьи 155 ЖК РФ, вносилась жильцами на счет в ООО Управляющая компания «Армада», которая оказывала услуги по управлению этим многоквартирным жилым комплексом.

1 сентября 2013 года командиром войсковой части 3724 был заключен договор № 2 с ООО Управляющая компания «Армада» на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым комплексом, расположенным по адресу : г. Владикавказ, пр. Коста, д. 183.

Пункт 3.1. (3) договора от 1 сентября 2013 года № 2 «Оказания услуг по управлению жилым комплексом» содержал незаконное положение о том, что плата за найм жилого помещения является вознаграждением управляющей компании из фонда платы за найм, в связи с чем государству был причинен ущерб в размере 381139,74руб.

2 декабря 2014 года на основании распоряжения командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 20 октября 2014 года № 1/23-14743 «Об организации работы по оплате денежных средств за найм жилых помещений», в данный договор были внесены изменения (дополнительное соглашение от 2 декабря 2014 г.) в соответствии с которыми пункт 3.1 (3) договора утратил силу. Стороны договорились о том, что согласно данному дополнительному соглашению «Исполнитель» осуществляет начисление и взимание денежных средств с нанимателей жилых помещений за пользование жилыми помещениями и перечисляет их на расчетный счет «Заказчика» в объёмах и фактически собранных средств с нанимателей за расчетный период.

Учитывая изложенное, истец со ссылкой на ст.ст. 155, 156 ЖК РФ, 166, 422 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о признании пункта 3.1. (3) договора от 1 сентября 2013 года №2 «Оказания услуг по управлению жилым комплексом», заключенного между войсковой частью 3724 и ООО Управляющая компания «Армада» ничтожным с момента подписания договора, то есть с 1 сентября 2013 года и взыскании с ООО Управляющая компания «Армада» в пользу войсковой части 3724 неосновательного обогащения в размере 381139,74руб.

Кроме того, истец обратился с ходатайством об освобождении войсковой части 3724 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и просил в иске отказать со ссылкой на следующее.

Договор оказания услуг по управлению жилым комплексом от 01.09.2013 №2 (далее - Договор) и последующие Дополнительные соглашения (от 01.08.2014 года, от 02.12.2014 года, от 01.10.2015 года, от 24.12.2015 года) были заключены в соответствии с главами 27, 28, 29 ГК РФ (Общими положениями о договоре, с учетом свободы договора и воли сторон).

Согласно условиям Договора пункта 3.1 (3) плата за социальный найм жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 15 ЖК РФ), возмещается наймодателем и является вознаграждением управляющей компаний из фонда платы за социальный найм, как это предусмотрено п.4 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 4 ст. 155 ЖК РФ не предусмотрена была процедура возмещения наймодателем вознаграждения управляющей компаний в виде найма за жилое помещение, однако указанным пунктом как и всей статьей 155 ЖК РФ, не запрещено делегировать свое право другому лицу (в том числе управляющей компании).

Дополнительным соглашением к Договору от 02.12.2014 года Сторонами было согласовано, что с 25.11.2014 года пункт 3.1. (3) Договора утратил силу.

Дополнительным соглашением к Договору от 24.12.2015 года Сторонами было согласовано, что договор действует до 30 марта 2016 года.

В установленный пунктом 5.3 Договора срок ООО УК «Армада» получила Заявление от Заказчика о прекращении Договора, следовательно, Договор прекратил свое действие с 31.03.2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороны исполняли Договор и изменяли его (дополнительными Соглашениями, в том числе и спорный пункт Договора) до даты его прекращения (31.03.2016 года), а, следовательно, действия Заказчика после заключения Договора давали основания ООО УК «Армада» полагаться на действительность сделки.

Согласно Положениям, описанным в пункте 1 настоящего Отзыва на исковое заявление, параграфе 2 главы 9 части первой ГК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что оспаривать пункт Договора в настоящем иске можно лишь по правилам «Оспоримой сделки», не «Ничтожной сделки».

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышесказанное и исходя из того, что пункт 3.1 (3) Договора истцом может оспариваться по правилам «Оспоримой сделки», ответчик заявляет об истечении сроков исковой давности (прошло более года с момента заключения Договора) и Просит применить последствия истечения сроков давности.

Истцом предъявлена сумма взыскания неосновательного обогащения в размере 381139 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного Соглашения к Договору от 2 декабря 2014 года, Стороны договорились о том, что по настоящему Дополнительному Соглашению «ИСПОЛНИТЕЛЬ» осуществляет начисление и взимание денежных средств с нанимателей жилых помещений за пользование жилыми помещениями и перечисляет их на расчетный счет «ЗАКАЗЧИКА» в объемах фактически собранных средств с нанимателей за расчетный период, началом которого является момент вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО УК «АРМАДА» обязана перечислять фактически полученную сумму, а не начисленную, следовательно, не понятно каким образом появилась сумма в размере 381139,74руб.

3а период действия Договора (с 01.09.2013 года по 30.03.2016 года) платежная дисциплина собственников и нанимателей была очень низкой. В момент заключения Договора (01.09.2013 года) более половины всех квартир жилого комплекса (предмет Договора) не была приватизирована и находилась в собственности у Заказчика, однако впоследствие в 2014 и 2015 году были приватизированы многие квартиры (точное количество нам до сих пор не известно).

Индивидуальные лицевые счета были актуализированы на 01.09.2013 года, затем сведения о них обновлялись самими собственниками, которые осуществляли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (их было очень мало).

В настоящее время у ООО УК «Армада» существует большая кредиторская, а также большая дебиторская задолженность.

В связи с продолжающейся работой по взысканию дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у собственников и нанимателей ООО УК «Армада» (через представителей) запросила в середине лета у Войсковой части 3724 сведения о Договорах социального найма, найма служебных помещений (сведения о нанимателях, о количестве периодах действия Договоров). Однако Войсковая часть 3724 до сих пор не предоставила вышеуказанные сведения, что существенно затрудняет процедуру взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей квартир в жилом комплексе, а, следовательно, и взыскание платы за найм.

Истец требует взыскать с ООО УК «АРМАДА» плату за найм за весь период действия договора (хотя, согласно условиям договора вправе с 25 ноября 2014 года), однако не предоставляет сведения о нанимателях и Договорах, заключенных с ними ответчиком, чем усложняет (делает невозможной) работу по идентификации (актуализации) нанимателей квартир.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

На учете воинской части состоят 102 квартиры в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, д. 183.

В материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты (т.1 л.д. 94-160, т.2 л.д. 1-36).

Соответствующие жилые помещения были сданы по договорам найма служебного жилого помещения и договорам социального найма нанимателям на время прохождения военной службы (т.1 л.д. 85-86, 89-93), в качестве наймодателя выступала войсковая часть 3724 от имени собственника - Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и др.; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ЖК РФ прямо предусмотрено условие о необходимости внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда наймодателям этого жилого помещения.

1 сентября 2013 года между войсковой частью 3724 ВВ МВД России и ООО Управляющей компанией «Армада» заключен договор № 2 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым комплексом, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, д. 183 (т.1 л.д. 13-18).

В п. 3.1 (3) указанного договора от 1 сентября 2013 года № 2 содержалось условие о том, что «Плата за социальный найм жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ), возмещается наймодателем и является вознаграждением управляющей компании из фонда платы за социальный найм, как это предусмотрено п.4 ст. 155 ЖК РФ».

Данное условие договора прямо противоречит ч.3 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за пользование жилым помещением (плата за наем) вносится наймодателю этого жилого помещения.

Несостоятельна и ссылка в п. 3.1 (3) договора от 1 сентября 2013 года № 2 на п. 4 ст. 155 ЖК РФ, поскольку в соответствии с этим пунктом наниматели вносят управляющей организации плату за содержание жилого помещения, а так же плату за коммунальные услуги, что не является платой за наем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 декабря 2014 года (л.д. 20-21 т.1) в договор от 01.09.2013 №2 были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 3.1 (3) договора утратил силу, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 02.12.2014 настоящее дополнительное соглашение действует с 25.11.2014.

Таким образом, пункт п. 3.1 (3) договора от 1 сентября 2013 года № 2, о признании недействительным которого просит истец со ссылкой на неосновательное обогащение ответчиком в виде получения последним платы за наем, действовал за период с момента заключения договора – 01.09.2013 до 25.11.2014 – вступление в силу дополнительного соглашения, в соответствии с которым спорный пункт утратил силу.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал исключительно на действие пункта 3.1 (3) договора от 1 сентября 2013 года № 2.

Как указано в иске плата за пользование жилым помещением (плата за наем), предусмотренная частью 3 статьи 155 ЖК РФ, вносилась жильцами на счет в ООО Управляющая компания «Армада», которая оказывала услуги по управлению этим многоквартирным жилым комплексом в качестве вознаграждения управляющей компании из фонда платы за найм, в связи с чем государству был причинен ущерб в размере 381139,74руб.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 381139,74руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 19.10.2016 суд предложил истцу: 1) уточнить размер и период взыскания задолженности, учитывая, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.12.2014 о том, что с 25.11.2014 действует дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым спорный пункт утратил силу, представить подробный расчет суммы исковых требований с указанием периода; 2) представить доказательства, как-то: платежные документы и др., учитывая правила ст. 155 ЖК РФ (ч.2), обогащения ответчика, то есть получения ответчиком платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) в размере 381139 руб.74 коп. от жильцов многоквартирного жилого комплекса.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за период с 1 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года лишь на сумму 84244,48руб. с соответствующим обоснованием, то есть с соответствующими платежными документами.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, платежные документы в соответствии с правилами ст. 155 ЖК РФ (ч.2) представлены истцом в доказательство получения ответчиком платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) в размере 84244,48руб. от жильцов многоквартирного жилого комплекса за период с 1 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года, однако, учитывая, что в основание иска истец указал неосновательное обогащение ответчика, а именно – период действия пункта 3.1 (3) договора от 1 сентября 2013 года № 2, исковые требования следует удовлетворить за соответствующий период, а именно: за период с 01.09.2013 по 25.11.2014.

Из представленного истцом расчета и соответствующих платежных документов видно, что за период с 01.09.2013 по 25.11.2014 ответчик неосновательно обогатился на сумму 46728,79руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Указанный договор совершен 1 сентября 2013 года, то есть не после, а в день вступления в силу указанного закона, следовательно, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) к данному договору от 01.09.2013 №2, заключенному между войсковой частью 3724 и ООО УК «Армада», не применяются.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в отзыве на оспоримость сделки и на применение годичного срока исковой давности несостоятельна.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (исх. от 21.11.2016), установленного ГК РФ для признания оспоримых сделок недействительными.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор заключен 01.09.2013, истец обратился с иском 28.07.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Как уже было указано, нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к оспариваемому договору в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что пункт 3.1. (3) договора от 1 сентября 2013 года № 2, заключенного между Войсковой частью 3724 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Армада», не соответствует требованиям закона, а именно ст. 155 (ч.3) ЖК РФ, его следует признать недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на получение платы за пользование жилым помещением в рамках действия п. 3.1 (3) договора от 01.09.2013 №2, что и явилось причиной для обращения в суд с кондикционным иском.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования, учитывая, что редакция пункта 3.1. (3) договора от 01.09.2013 №2 утратила силу с 25.11.2014, подлежат частичному удовлетворению в сумме 46728,79руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца в доход бюджета РФ следует взыскать 9320руб., с ответчика - 1302руб.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть выступает в качестве стороны по гражданско-правовому кондикционному спору, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения ее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859 по делу N А43-29457/2015).

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1. (3) договора от 1 сентября 2013 года № 2, заключенного между Войсковой частью 3724 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Армада».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» (ОГРН 1131513000475, ИНН 1513039541) в пользу Войсковой части 3724 (ОГРН 1021500981204, ИНН 1501005940) 46728,79руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 25.11.2014.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Войсковой части 3724 (ОГРН 1021500981204, ИНН 1501005940) в доход бюджета РФ 9320руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Армада» (ОГРН 1131513000475, ИНН 1513039541) в доход бюджета РФ 1302руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова

Суд:

АС Республики Северная Осетия (подробнее)

Истцы:

в/ч 3724 (подробнее)

Ответчики:

УК "Армада" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ