Решение от 28 декабря 2016 г. по делу № А72-16867/2016


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А72-16867/2016
г. Ульяновск
28 декабря 2016 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Слепцова Василия Анатольевича (ОГРНИП 304730212000013, ИНН 890302728028), г. Димитровград

к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г. Ульяновск

о взыскании 107 845 руб. 46 коп. – основной долг, 3 850 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 31.07.2016; 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:


Индивидуальный предприниматель Слепцов Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании 107 845 руб. 46 коп. – основной долг, 3 850 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 31.07.2016; 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв по делу, в котором признает наличие задолженности по договору, просит применить статью 333 ГК РФ, указывает на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21.11.2014, 23.11.2015 между ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Слепцовым Василием Анатольевичем (принципал) заключены агентские договоры № 117, согласно которым предприятие обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключать от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в т. ч. юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов предприятия (далее - структурные подразделения), по маршрутам, указанным в приложении №2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью и по утвержденному в установленном законодательством порядке и согласованному сторонами расписанию. Перечень структурных подразделений представлен в приложении № 7 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договоров № 117 принципал обязуется перевезти пассажиров на транспортных средствах категории М2 и М31 по маршрутам регулярных перевозок в количестве (по типам и маркам), обеспечивающим выполнение утвержденного в установленном порядке расписания движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 3.1 договоров № 117 стороны предусмотрели, что за действия, выполняемые по поручению принципала, предприятие получает вознаграждение в размере согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Предприятие 2 раза в месяц перечисляет принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в приложении №1 вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 3.4 договоров № 117 предприятие ежемесячно представляет принципалу отчет об исполнении договора и осуществляет спринципалом сверку расчетов, для чего не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, представляет: реестр посадочных ведомостей, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов.

Во исполнение условий договора принципалом выполнены условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными без замечаний актами выверки расчетов, последний из которых № 00000000367 от 31.01.2016 на сумму 107 845 руб. 46 коп.

Ответчик гарантийным письмом признал имеющуюся задолженность в размере 107 845 руб. 46 коп. и обязался погасить задолженность в срок до 01.09.2016.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 107 845 руб. 46 коп. в деле отсутствуют.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик долг в сумме 107 845 руб. 46 коп. признал в полном объеме.

Признание ответчиком иска в части суммы основного долга принято судом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга 107 845 руб. 46 коп. является законным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 850 руб. 69 коп. за период с 20.02.2016 по 31.07.2016.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно выполнен расчет процентов исходя из деления на 360 дней.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основания исчисления процентов исходя из числа дней в году (месяце), равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют.

При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) -фактическое количество дней в году.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 31.07.2016 (163 дня) из расчета действующих в указанный период ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 366 дней в 2016 году, составит 3 796 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца взыскании процентов следует удовлетворить частично в сумме 3 796 руб. 72 коп., в остальной части - оставить без удовлетворения, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Слепцовым Василием Анатольевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухамедзяновым Ренатом Сагидзяновичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика, от имени и за счет заказчика совершить определенные юридические действия, направленные на оказание заказчику юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает устные и письменные консультации заказчику по предмету договора; претензионная досудебная работа; составление направление искового заявления от имени заказчика к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании задолженности; отслеживание о ходе рассмотрения гражданского дела и предоставление информации заказчику; представление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены расходный кассовый ордер от 27.05.2016 на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 на сумму 35 000 руб.

Судом установлено, что судебные расходы понесены заявителем за оформление, направление претензии, искового заявления.

Обязательный претензионный порядок предусмотрен АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности сети "Интернет". Процессуально по результатам осуществления наблюдения за движением дел на сайте суда и отслеживанием дела истец мог осуществлять действия, предусмотренные АПК РФ (заявлять ходатайства, давать пояснения по отзыву ответчика, прочее).

Само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Какие-либо заявления, дополнения по иску от истца не поступали. Ответчик исковые требования не оспаривал.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учитывается, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, не представляющего сложность (ответчик иск не оспаривал), незначительный объем проделанной истцом работы.

Учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 995 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 349 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу индивидуального предпринимателя Слепцова Василия Анатольевича 107 845 (Сто семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 46 копеек – основной долг; 3 796 (Три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 72 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 995 (Девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 4 349 (Четыре тысячи триста сорок девять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья В.А. Чудинова

Суд:

АС Ульяновской области (подробнее)

Истцы:

Слепцов Василий Анатольевич (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ