Постановление от 13 апреля 2016 г. по делу № А46-7394/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-7394/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 (судьи Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7394/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» (644013, Омская область, г. Омск, ул. Каховского, д. 3, ИНН 5503111997, ОГРН 1075503008162) к индивидуальному предпринимателю Базю Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311554308700332) в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны о взыскании 670 179, 50 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковская Мария Владимировна на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу № А46-33137/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» (далее – ООО «ФинансХолдингПлюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базю Андрею Владимировичу в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее – ИП Базь А.В., предприниматель) о взыскании 670 179, 50 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016, исковые требования удовлетворены.

ИП Базь А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскать с ООО «ФинансХолдингПлюс» в пользу ИП Базя А.В. 6 000 рублей расходов на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Заявитель не согласен с позицией судов о том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для перечисления ООО «ФинансХолдингПлюс» денежных средств в размере 670 179, 50 рублей и критичной оценкой суда апелляционной инстанции представленного в материалы дела договора займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2.

ИП Базь А.В. считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. По его мнению, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что денежная сумма в размере 670 179, 50 рублей не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на установленных сделкой основаниях (договор займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2).

ИП Базь А.В. отмечает, что доводы истца о том, что денежные средства имели целевое назначение, в частности, ответчик занимал их у истца с целью погашения задолженности последнего по заработной плате перед своими работниками с целью дальнейшего заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Базя А.В., считает несостоятельными, поскольку в договоре займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2 не указано целевое назначение представленного ИП Базю А.В. займа.

Заявитель указывает, что указанный договор займа был предоставлен конкурсному управляющему ни кем иным как истом, а дату в договоре считает опечаткой, поскольку номера договоров абсолютно идентичны, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорные денежные средства были перечислены должнику именно на основании договора займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2. Выводы суда апелляционной инстанции носят вероятностный характер.

ИП Базь А.В. считает, что выводы судов об отсутствии в материалах настоящего дела документов, подтверждающих факт наличия между сторонами спора гражданско-правовых обязательств, во исполнение которых были перечислены истцом ответчику спорные денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2 свидетельствует об обратном.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку договору займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2, тогда как суд первой инстанции в нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вообще уклонился от исследования указанного договора.

Конкурсный управляющий ИП Базя А.В. Дитятковская Мария Владимировна в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 ООО «ФинансХолдингПлюс» перечислило на расчетный счет № 40802810200100010896, открытый в открытом акционерном обществе «Плюс Банк» г. Омск, денежные средства в сумме 670 179, 50 рублей, указав в качестве получателя денежных средств ИП Базя А.В., что подтверждается платежными поручениями № 803, № 804, № 805. В графах «назначение платежа» последних соответственно указано: «Денежные средства для погашения задолженности по заработной плате Молчановой А.А. (14.01.2014 – 31.05.2014) 157 324, 38 рубля в деле о банкротстве № А46-33137/2012 (возврат займа должнику по договору от 22.12.2012 № 1)»; «Денежные средства для погашения задолженности по заработной плате Скоркиной Е.В. (01.07.2013 – 13.01.2014, 02.06.2014 –13.11.2014) 347 334, 91 рубля в деле о банкротстве № А46-33137/2012 (возврат займа должнику по договору от 21.12.2012 № 2)»; «Денежные средства для погашения задолженности Файзулиной В.Ф. (01.08.2013 – 12.01.2014) 165 520, 21 рублей в деле о банкротстве № А46-33137/2012 (возврат займа должнику по договору от 21.12.2012 № 3)».

Указывая, что конкурсный управляющий ИП Базя А.В. Дитятковская М.В. распорядилась указанными денежными средствами не по назначению и они являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно исковому заявлению, перечисление денежных средств на счет ИП Базя А.В. для погашения задолженности перед работниками последнего было обусловлено заинтересованностью ООО «ФинансХолдингПлюс» в утверждении мирового соглашения в деле № А46-33137/2012 о банкротстве ИП Базя А.В. Между тем, мировое соглашение в деле о банкротстве не утверждено.

По материалам дела и из пояснений конкурсного управляющего ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ФинансХолдингПлюс», были списаны банком со счета ИП Базя А.В. по инкассовым поручениям в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве), не для погашения задолженности согласно назначению платежа в платежных поручениях от 13.11.2014 № 803, № 804, № 805, а в счет погашения текущих обязательств должника (возмещение расходов, выплата вознаграждения арбитражного управляющего).

Договоры займа от 22.12.2012 № 1, от 21.12.2012 № 2, № 3, указанные в назначении платежа в платежных поручениях от 13.11.2014 № 803, № 804, № 805, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства заключения сделок, указанных в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.

В письме от 12.12.2014 № 796 на запрос конкурсного управляющего ИП Базя А.В. Дитятковской М.В. от 11.12.2014 № 971 ООО «ФинансХолдингПлюс» указало, что договоры от 22.12.2012 № 1, от 21.12.2012 № 2, № 3 между ИП Базя А.В. и ООО «ФинансХолдингПлюс» не заключались, в платежных поручениях ссылки на них приведены ошибочно.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ИП Базя А.В. Дитятковская М.В. полагает, что перечисленные на счет ИП Базя А.В. денежные средства в сумме 670 179, 50 рублей нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства предоставлены истцом в качестве займа по договору от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2, то есть на предусмотренных сделкой основаниях. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на письмо ООО «ФинансХолдингПлюс» от 12.12.2014 № 796 и пояснения представителя ООО «ФинансХолдингПлюс» в суде первой инстанции о том, что указанный договор был единственной сделкой, заключенной между ИП Базя А.В. и ООО «ФинансХолдингПлюс».

В письме от 12.12.2014 № 796 ООО «ФинансХолдингПлюс» ссылается на заключенный с ИП Базя А.В. договор займа от 10.11.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2 на сумму 670 179, 50 рублей. Данный договор в материалы дела не представлен. В деле имеется копия договора займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2 на сумму 670 179, 50 рублей, представленная ответчиком, из которого не следует, что заимодавец ООО «ФинансХолдингПлюс» предоставил ИП Базя А.В. (заемщику) заем в сумме 670 179, 50 рублей путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.11.2014 № 803, № 804, № 805, то есть до подписания договора займа. Более того, согласно пункту 2.1 договора займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2 займодавец должен был перечислить на банковский счет заемщика сумму займа после подписания договора займа.

Как правильно отметил апелляционный суд, пояснения представителя ООО «ФинансХолдингПлюс» в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2015 относительно предоставления займа ИП Базя А.В. не позволяют однозначно утверждать о том, что основанием спорных платежей являлся договор займа от 10.12.2014 № ФХП-ИПБАБ/11-14/2 при отсутствии в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, из которых могло бы следовать данное обстоятельство.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на том, что перечисленные денежные средства имели строго целевой характер и предназначались для погашения задолженности по заработной плате физическим лицам согласно указаниям в платежных поручениях от 13.11.2014 № 803, № 804, № 805.

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие у ООО «ФинансХолдингПлюс» установленной законом или предусмотренной сделкой обязанности по предоставлению ИП Базю А.В. денежных средств для погашения задолженности по заработной плате материалами дела не подтверждено. Полученные от ООО «ФинансХолдингПлюс» денежные средства списаны со счета ИП Базя А.В. не в соответствии с назначением, указанным истцом при предоставлении денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу № А46-7394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Тамашакин


Судьи Н.В. Орлова


В.В. Сирина

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ФинансХолдингПлюс" (подробнее)

Ответчики:

ИП Базь Андрей Владимирович (подробнее)

Иные лица:

к/у Дитятковская М. В. (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ