Постановление от 6 июля 2016 г. по делу № А46-14048/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-14048/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2016 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14048/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (644042, город Омск, улица Иртышская набережная, 24, 2А, ИНН 550401001, ОГРН 1065504004500), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» Тараненко Вячеслава Викторовича о признании недействительной сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, город Уват, улица Ленина, 77, ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395), и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» Гунбин А.С. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее - ООО «НПО «Монтажстройпроект», должник) Казаковой Евгении Владимировны о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 ООО «НПО «Монтажстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Монтажстройпроект» Тараненко В.В. 22.10.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз») о признании недействительной сделки, оформленной заявлением от 14.11.2015 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО «РН-Уватнефтегаз» перед иными кредиторами должника после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 признана недействительной сделка - зачёт встречных требований между ООО «НПО «Монтажстройпроект» и ООО «РН-Уватнефтегаз», осуществлённый на основании заявления о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ от 14.11.2014 на сумму 16 695 706 рублей 44 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «НПО «Монтажстройпроект» друг перед другом в размере 16 695 706 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции исходил из предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов и применении двусторонней реституции в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Уватнефтегаз» отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о погашении путём зачёта текущего требования в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ООО «РН-Уватнефтегаз» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку погашенная задолженность являлась текущим требованием.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о совершении оспариваемой сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий Тараненко В.В. просил признать недействительной сделку, оформленную заявлением ООО «РН-Уватнефтегаз» от 14.11.2015 в адрес должника о прекращении денежных обязательств зачётом.

Представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «НПО «Монтажстройпроект» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.11.2014, конкурсный управляющий Тараненко В.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника о прекращении денежных обязательств зачётом с ООО «РН-Уватнефтегаз» в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.

Согласно заявлению ООО «РН-Уватнефтегаз» от 14.11.2014 в порядке статьи 410 ГК РФ прекращены денежные обязательства на сумму 16 695 706 рублей 44 копеек ООО «НПО «Монтажстройпроект» в виде недостачи, а также задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз»по договорам от 13.12.2013 № ТУВ-ТУВ-6249/13, от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14, от 01.02.2014 № ТУВ-6643/14, от 07.04.2014 № УНГ-6844/14.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в течение периода предпочтения, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления ликвидатора следовало, что сумма кредиторской задолженности ООО «НПО «Монтажстройпроект» составляла 1 377 824 000 рублей, в том числе на сумму 29 638 180 рублей перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» 550 000 000 рублей; перед открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» 513 596 130 рублей 25 копеек; перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» 152 760 221 рубль 27 копеек.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Погашенные должником обязательства не относились к текущим платежам.

Следовательно, сделка по зачёту взаимных требований на основании заявления ООО «РН-Уватнефтегаз» от 14.11.2014 была направлена на удовлетворение требований ООО «РН-Уватнефтегаз», которому оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения зачёта ООО «РН-Уватнефтегаз» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «РН-Уватнефтегаз» от 14.11.2014 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ от 14.11.2014 на сумму 16 695 706 рублей 44 копейки, правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке. Так как соглашение о зачёте согласно статье 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.

В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ООО «НПО «Монтажстройпроект» в общей сумме 16 695 706 рублей 44 копейки, а также его задолженность перед ООО «РН-Уватнефтегаз» в этой же сумме по встречным обязательствам, указанным в заявлении о зачёте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о текущем характере зачитываемой задолженности должника и совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника противоречат установленным обстоятельствам спора и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о нарушении статьи 49 АПК РФ не может быть принято во внимание в связи с ошибочным указанием конкурсным управляющим даты оспариваемой сделки, как опечатки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А46-14048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

а/у Тараненко Вячеслав Викторович (подробнее)
АО "Альфа-банк" (подробнее)
АО "РН-СПЕЦСТРОЙ" (подробнее)
АО "Строительная компания ВНСС" (подробнее)
АО "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ГУ -отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (подробнее)
Дюрдь Владимир Яношевич (подробнее)
ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (подробнее)
ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" (подробнее)
ЗАО "УралПромСтрой" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г. Омска (подробнее)
ИП Грязнова Анна Николаевна (подробнее)
К/У Марков В.К. (подробнее)
К/У Тараненко В.В. (подробнее)
к/у Тараненко Вячеслав Викторович (подробнее)
Казакова Е.В. (подробнее)
КБ "РЭБ" (подробнее)
Кехтер Андрей Викторович (подробнее)
Конкурсный управляющий Тараненко Вячеслав Викторович (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (подробнее)
ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (подробнее)
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (подробнее)
ОАО "Нижневартовск АСУнефть" (подробнее)
ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
ОАО Сибирский филиал "Промсвязьбанк" (подробнее)
ОАО филиал "Новосибирский" "Альфа-банк" (подробнее)
ОАО филиал "Ханты-Мансийский банк Тюмень" (подробнее)
ОАО филиал ГПБ (подробнее)
ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (подробнее)
ООО "Газпромнефть - Восток" (подробнее)
ООО "Газпромнефть-Хантос" (подробнее)
ООО "Глобал-Тур" (подробнее)
ООО "Единый строительный банк" (подробнее)
ООО "Ин-Техкомплект" (подробнее)
ООО "Интерстройхолдинг" (подробнее)
ООО "Интерстройхолдинг" в лице представителя Смоляковой Е.И. (подробнее)
ООО "Каскад Авто" (подробнее)
ООО "Комплектация" (подробнее)
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (подробнее)
ООО "Лэпстрой" (подробнее)
ООО "МегаСтрой" (подробнее)
ООО "Металлинвест-Омск" (подробнее)
ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (подробнее)
ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (подробнее)
ООО "Научно-производственное объединение "Сварочные технологии" (подробнее)
ООО "НГ - Энерго" (подробнее)
ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (подробнее)
ООО "НПО "Мостовик" (подробнее)
ООО "ОМСК-ЛАД" (подробнее)
ООО "ПАРТНЕРЫ ОМСК" (подробнее)
ООО "ПКБ АСУ - нефть" (подробнее)
ООО "РН-Уватнефтегаз" (подробнее)
ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подробнее)
ООО "Сфера права" (подробнее)
ООО "Томскнефть-сервис" (подробнее)
ООО "Управляющая компания "Кристалл" (подробнее)
ООО "Уралпромстрой" (подробнее)
ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (подробнее)
ООО Консалтинговое бюро "Константа" (подробнее)
ООО Торговый дом "Компания Промвентсервис" (подробнее)
ПАО "Гипротюменнефтегаз" (подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее)
СРО "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 11 октября 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Резолютивная часть определения от 4 октября 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Резолютивная часть определения от 29 сентября 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Резолютивная часть определения от 31 августа 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Постановление от 21 июля 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Резолютивная часть определения от 13 июля 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Постановление от 6 июля 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Постановление от 6 июля 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Резолютивная часть определения от 9 июня 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 19 мая 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 3 июня 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Резолютивная часть определения от 17 мая 2016 г. по делу № А46-14048/2014
Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А46-14048/2014


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ