Постановление от 14 апреля 2016 г. по делу № А70-7758/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-7758/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7758/2014 по иску обществас ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 78А, ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785)к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 5» (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 35А,ОГРН 1037200558361, ИНН 7204036223) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо – государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

В заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» - Ломаева Н.Н.по доверенности от 11.06.2015, муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 5» - Савватеев Е.А. по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее – ООО «Газинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») о взыскании 1 236 835 руб. задолженности за товар, поставленныйпо государственным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 5» (далее – ММАУ «Городская поликлиника № 5», поликлиника).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика – ГКУ ТО «УКС» надлежащим ответчиком – ММАУ «Городская поликлиника № 5» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

До вынесения судебного акта по делу ООО «Газинвестпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований и изменило основание иска – просило взыскать с поликлиники 1 194 165 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «Газинвестпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию, получено и используется ММАУ «Городская поликлиника № 5». Имущество принято эксплуатирующей организацией по актам приема-передачи без замечаний и возражений, претензий к качеству не поступало.

По мнению ООО «Газинвестпроект», суды применили положения статей 506522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не подлежащие применению. В связи с изменением основания исковых требований применению подлежали нормы главы 60 Гражданского кодекса. ММАУ «Городская поликлиника № 5», получив медицинское оборудование, неосновательно обогатилось за счет истца и обязано возместить последнему стоимость полученного имущества. При рассмотрении спора суды не учли изменение основания исковых требований и не рассмотрели вопросо неосновательном обогащении ответчика.

В отзыве поликлиника возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалованные состоявшиеся судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Газинвестпроект» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ММАУ «Городская поликлиника № 5» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Газинвестпроект» (поставщик) заключены государственные контракты от 20.12.2012: № 0167200003412004864-89/12кна поставку шкафов для медицинских лабораторий,№ 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения,№ 0167200003412004991-90/12к на поставку столов (далее – контракты),по условиям которых поставщик обязался поставить товары в соответствиисо спецификациями (приложение № 1), техническими заданиями (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контрактов, для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по улице Московский тракт –9 января города Тюмени», а заказчик – принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактами.

На основании пункта 2.1.1 контрактов поставщик обязан осуществитьза свой счет доставку товара к месту назначения, указанному в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренными контрактом, и осуществить собственными силами и средствами погрузочно-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж и установку (расстановку) товара на объекте заказчика, а также вынос (вывоз) за пределы объекта заказчика тары и мусора, связанного с товаром.

Заказчик обязан обеспечить приемку заказчиком поставленных товаровв порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта, проверить комплектность товара (пункт 2.3.1 контрактов).

Сдача смонтированного товара поставщиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке-передаче смонтированного товара, который составляется в 3-х экземплярах по факту поставки товара и подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организации (пункт 4.3 контрактов).

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 1 675 369 руб. (пункт 5.1 контрактов).

Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.6 контрактов).

Сторонами контрактов подписаны спецификации и технические заданияк контрактам.

Во исполнение условий контрактов ООО «Газинвестпроект» поставилоГКУ ТО «УКС» для нужд ММАУ «Городская поликлиника № 5» товар, осуществило его монтаж, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке-передаче оборудования от 14.06.2013 № 20, от 21.06.2013 № 21, от 21.06.2013 № 22 на общую сумму 1 675 369 руб., подписанные представителями ООО «Газинвестпроект» и поликлиники. От имени заказчика данные акты о приемке-передаче оборудования не подписаны.

ООО «Газинвестпроект» и ГКУ ТО «УКС» составлены акты осмотраот 24.09.2013 к контрактам, в которых отражен перечень имущества,не принятого заказчиком в связи с несоответствием переданного товара спецификациям и техническим заданиям к контрактам, и указано,что не принятое имущество оплате не подлежит.

Фактически в соответствии с актами о приемке-передаче установленного оборудования: от 18.09.2013 № 21, от 28.11.2013 № 21, от 28.11.2013 № 23, а также товарными накладными от 18.09.2013 № 25, от 28.11.2013 № 67, от 28.11.2013 № 68, – заказчик принял и оплатил товар на сумму 438 534 руб.

Государственные контракты по соглашениям от 31.12.2013, 09.12.2013 и 29.01.2014 между ООО «Газинвестпроект» и ГКУ ТО «УКС» расторгнуты, обязательства между поставщиком и заказчиком прекращены.

Полагая, что поликлиника получила имущество без оплаты его стоимости и неосновательно обогатилась за его счет, ООО «Газинвестпроект» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Газинвестпроект» поставило спорный товар ГКУ ТО «УКС» - заказчику по государственным контрактам, которые после частичной приемки и оплаты товара расторгнуты по соглашению сторонс признанием факта отсутствия дебиторской и кредиторской задолженности,а поликлиника стороной указанных контрактов не является.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии у поликлиники неосновательного обогащения и обязанности уплатить ООО «Газинвестпроект» стоимость принятого товара.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственномуили муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторонпо исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ММАУ «Городская поликлиника № 5» получило спорный товар по государственным контрактам, заключенным между ГКУ ТО «УКС»и ООО «Газинвестпроект», и расторгнутым впоследствии по соглашению сторон с признанием факта отсутствия дебиторской и кредиторской задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения исполнения и расторжения спорных контрактов, далее – Законот 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Данный закон устанавливает единый порядок размещения таких заказов. Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется только на основании государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗпод государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, фактическая передача медицинского оборудования ответчику не может влечь возникновения на стороне муниципального учреждения неосновательного обогащения.

Возможность поставки товаров для государственных и муниципальных нужд без соблюдения требований действовавшего в спорный период Законаот 21.07.2005 № 94-ФЗ и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применениеи открывает возможность для недобросовестных поставщикови государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права ошибочна.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны,и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А70-7758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.А. Севастьянова


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Газинвестпроект" (подробнее)

Ответчики:

ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (подробнее)
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (подробнее)

Иные лица:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени (подробнее)
МУНИЦИПАЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №5" (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 14 апреля 2016 г. по делу № А70-7758/2014
Постановление от 14 апреля 2016 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А70-7758/2014
Постановление от 25 декабря 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 17 ноября 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 25 сентября 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Решение от 25 сентября 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 22 июля 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 9 июня 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Постановление от 28 апреля 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Постановление от 28 апреля 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А70-7758/2014
Постановление от 25 декабря 2014 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 27 ноября 2014 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 9 октября 2014 г. по делу № А70-7758/2014
Определение от 15 сентября 2014 г. по делу № А70-7758/2014


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ