Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А24-5214/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ Ф03-4710/2016
21 ноября 2016 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича


на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016

по делу № А24-5214/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

к индивидуальному предпринимателю Глухову Николаю Александровичу


о взыскании 277 367 рублей 19 копеек



Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН – 1084101001203; далее – ООО «УЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Николаю Александровичу (ОГРНИП – 304272429600081; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 277 367 руб. 19 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с 01.07.2012 по 30.11.2015.


Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 205 506 руб. 72 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.


Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание испрашиваемой задолженности, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того указывает, что решение о выборе управляющей компанией ООО «УЖКХ» жильцами многоквартирного дома не принималось, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, объем оказанных предпринимателю в спорный период услуг документально не подтвержден.


В материалы дела предпринимателем представлено дополнение к кассационной жалобе (документы поступили по электронной почте и экспресс доставкой (ФГУП «Главный центр специальной связи») 15.11.2016), в котором указано на фальсификацию договора на управление многоквартирным домом № 217-ДУ-10 от 01.06.2010. К дополнению приобщены: результаты комиссионной проверки подписей, находящихся на документе «Реестр собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Индустриальная» от 06.11.2016; копия свидетельства о смерти Ивановой С.А. от 29.07.2009; копия поквартирной карточки по квартире 48; копия л.д. 31, 32 том. 2 из материалов проверки КУСП № 36273 от 14.07.2016.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения (телефонограмма от 15.11.2016 12 час. 05 мин.), которое отклонено в связи со следующим.


Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


В качестве оснований для отложения судебного заседания заявитель жалобы указал на необходимость ознакомления суда кассационной инстанции с подлинными документами, приобщенными к дополнениям кассационной жалобы, не поступившими в суд на дату заседания.


Указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку подлинные документы (новые доказательства по делу) уже поступили в суд, но в силу положений главы 35 АПК РФ они не могут быть предметом исследования и оценки суда округа.


Документы (акт от 06.11.2016; копия свидетельства о смерти Ивановой С.А. от 29.07.2009; копия поквартирной карточки по квартире 48; копия л.д. 31, 32 том. 2 из материалов проверки КУСП № 36273 от 14.07.2016) возвращаются заявителю жалобы по почте.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 217-ДУ-10 от 01.06.2010, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010, ООО «УЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома №19 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском.


Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Глухов Н.А. с 07.12.2006 является собственником нежилых помещения п. 1-13 первого этажа, площадью 157 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.


Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.


На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).


Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.


В соответствии с пунктом 31 Правил содержания № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.


Как верно указали суды двух инстанций, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.


Поскольку управляющая компания выбрана собственниками жилого дома и с ней заключен договор управления от 01.06.2010 № 217-ДУ-10 ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, ремонту общего имущества независимо от наличия договорных отношений с управляющей организацией.


Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).


Между тем, собранием собственников жилых (нежилых) помещений данная плата с 01.07.2012 по 30.11.2015 не была установлена.


Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата взималась ООО «УЖКХ» с собственников помещений исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления (постановления администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 26.06.2012 № 1809, от 01.07.2013 № 1897, от 14.07.2014 № 1758, от 17.07.2015 № 1714), суды первой и апелляционной инстанций, исключив требование по оплате взносов на капитальный ремонт и удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности относительно периода с 01.07.2012 по 30.11.2012), пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 205 506 руб. 72 коп. за период с 01.12.2012 по 30.11.2015.


Доводы заявителя жалобы о легитимности договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 № 217-ДУ-10, заключенного на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления (протокол от 26.02.2010), не признаны судом округа состоятельными.


В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.


В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.


Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.


Решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что оно ничтожно.


Соответственно, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.


В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.


Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.


Сведений об оспаривании решения общего собрания от 26.02.2010 в материалы дела не представлено.


Таким образом, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенный договор управления от 01.06.2010 является обязательным для предпринимателя.


Ссылки заявителя жалобы на разрешение спора по подложным доказательствам (сфальсифицированному протоколу от 26.02.2010, на основании которого подписан договор на управление многоквартирным домом № 217-ДУ-10 от 01.06.2010) во внимание судом округа не приняты, поскольку предприниматель Глухов Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.


Доводы ответчика о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также не убедительны, так как доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными не представлено, а в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).


Аргумент заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.


В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.


В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.


Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).


В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.


Как установили суды, в исковой период и на момент рассмотрения иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Документов, однозначно подтверждающих использования нежилых помещений исключительно в личных целях, в материалах дела не имеется.


С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.


Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.


Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А24-5214/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева

Суд:

АС Камчатского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (подробнее)

Ответчики:

ИП Глухов Н.А. (подробнее)
ИП Глухов Николай Александрович (подробнее)

Иные лица:

Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов №3 (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ